Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в размере <сумма>., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
Обратить взыскание на транспортное средство - марка (модель) HONDA ACCORD, 2013 года, цвет белый, двигатель <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <сумма>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика В., представителя ответчика О.,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 - 5).
Требования мотивировал тем, что 04.06.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <сумма> сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - HONDA ACCORD. Кроме того, 11.06.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен договор о выпуске кредитной карты в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <сумма>. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что сумма долга по кредитному договору составляет <сумма>., в связи с чем, суд необоснованно принял во внимание расчет истца.
Считает, что суд ошибочно включил в сумму основного долга задолженность по кредитной карте и указал, что по этой сумме также подлежит обращение взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что суд не предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и предоставить доказательства по делу. О времени месте рассмотрения дела был извещен только 02.06.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В., представитель ответчика О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.06.2013 года на основании заявления-анкеты между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <сумма>. сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на счет <.......> для целевого использования - приобретения автомобиля (л.д. 48 оборот - л.д. 49).
Кроме того, 04.06.2013 года В. было подано дополнение к заявлению для оформления и выпуска кредитной карты в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 50 000 руб., для осуществления операции по счету <.......> (л.д. 28 оборотная сторона.)
В обеспечении исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля HONDA ACCORD.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 10 - 14, 16 - 25), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере <сумма> в том числе: задолженность по кредитному договору N <.......> - в размере 896125,30 руб. и задолженность по кредитной карте в размере <сумма>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающий санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд в первой инстанции не представил.
В апелляционной жалобе ответчик предоставляет свой расчет, исходя из которого, сумма задолженности перед банком составляет <сумма>.
Указанный расчет судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он произведен исходя из предусмотренных графиком платежей сумм, рассчитанном при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей.
Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму долга задолженности по кредитной карте судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о выпуске кредитной ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При установленном в судебном заседании факте нарушения обязательств по возврату суммы кредита в установленный срок, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA ACCORD.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание на указанное транспортное средство было обращено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не по договору о выпуске кредитной карты, а по кредитному договору N <.......>, обеспечением надлежащего исполнения которого являлась передача в залог спорного транспортного средства.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предоставил ему возможности подготовиться к судебному заседанию, известив о времени и месте судебного заседание за один день до его проведения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску банка к нему, судебное заседание, назначенное на 26.05.2015 года по ходатайству ответчика было отложено на 03.06.2015 года в связи с нахождением в другом регионе. Учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции ответчиком так же не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4758/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4758/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в размере <сумма>., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
Обратить взыскание на транспортное средство - марка (модель) HONDA ACCORD, 2013 года, цвет белый, двигатель <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <сумма>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика В., представителя ответчика О.,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 - 5).
Требования мотивировал тем, что 04.06.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <сумма> сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - HONDA ACCORD. Кроме того, 11.06.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен договор о выпуске кредитной карты в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <сумма>. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что сумма долга по кредитному договору составляет <сумма>., в связи с чем, суд необоснованно принял во внимание расчет истца.
Считает, что суд ошибочно включил в сумму основного долга задолженность по кредитной карте и указал, что по этой сумме также подлежит обращение взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что суд не предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и предоставить доказательства по делу. О времени месте рассмотрения дела был извещен только 02.06.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В., представитель ответчика О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.06.2013 года на основании заявления-анкеты между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <сумма>. сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на счет <.......> для целевого использования - приобретения автомобиля (л.д. 48 оборот - л.д. 49).
Кроме того, 04.06.2013 года В. было подано дополнение к заявлению для оформления и выпуска кредитной карты в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 50 000 руб., для осуществления операции по счету <.......> (л.д. 28 оборотная сторона.)
В обеспечении исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля HONDA ACCORD.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 10 - 14, 16 - 25), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере <сумма> в том числе: задолженность по кредитному договору N <.......> - в размере 896125,30 руб. и задолженность по кредитной карте в размере <сумма>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающий санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд в первой инстанции не представил.
В апелляционной жалобе ответчик предоставляет свой расчет, исходя из которого, сумма задолженности перед банком составляет <сумма>.
Указанный расчет судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он произведен исходя из предусмотренных графиком платежей сумм, рассчитанном при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей.
Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму долга задолженности по кредитной карте судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о выпуске кредитной ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При установленном в судебном заседании факте нарушения обязательств по возврату суммы кредита в установленный срок, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA ACCORD.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание на указанное транспортное средство было обращено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не по договору о выпуске кредитной карты, а по кредитному договору N <.......>, обеспечением надлежащего исполнения которого являлась передача в залог спорного транспортного средства.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предоставил ему возможности подготовиться к судебному заседанию, известив о времени и месте судебного заседание за один день до его проведения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску банка к нему, судебное заседание, назначенное на 26.05.2015 года по ходатайству ответчика было отложено на 03.06.2015 года в связи с нахождением в другом регионе. Учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции ответчиком так же не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)