Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала "Россельхозбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение Фокинского городского суда Приморского края от 31.07.2015, которым производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП С.Л. целевой кредит на приобретение недвижимости в размере N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением С.Л. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность в размере N N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - проценты за пользование кредитом, N рублей - комиссия за обслуживание кредита; N рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, N рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов. Просил взыскать с солидарного должника С.А. задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика С.А. в связи с его смертью. Просил взыскать солидарно, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А., задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С указанным определением не согласился представитель ОАО "Россельхозбанк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Проверяя выводы суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП С.Л. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств ИП С.Л., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением С.Л. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере N рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму задолженности с поручителя С.А.
Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти С.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по настоящему делу.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Право ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала "Россельхозбанк" предъявить исковое заявление в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, судом разъяснено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы о неприменении судом положений ст. 41, ст. 44 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 31.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9206/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-9206
Судья: Денисов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала "Россельхозбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение Фокинского городского суда Приморского края от 31.07.2015, которым производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП С.Л. целевой кредит на приобретение недвижимости в размере N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением С.Л. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность в размере N N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - проценты за пользование кредитом, N рублей - комиссия за обслуживание кредита; N рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, N рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов. Просил взыскать с солидарного должника С.А. задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика С.А. в связи с его смертью. Просил взыскать солидарно, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А., задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С указанным определением не согласился представитель ОАО "Россельхозбанк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Проверяя выводы суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП С.Л. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств ИП С.Л., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением С.Л. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере N рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму задолженности с поручителя С.А.
Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти С.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по настоящему делу.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Право ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала "Россельхозбанк" предъявить исковое заявление в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, судом разъяснено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы о неприменении судом положений ст. 41, ст. 44 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 31.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)