Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014, по делу N А40-126962/2014 по иску ИП Куликова Людмила Александровна (ОГРНИП 314265103500110) к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва г, Спартаковская ул, 5, 1), третье лицо: Чимпой И.В. о взыскании 48 766 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому банку "Траст" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 766 руб. 87 коп., на основании ст. ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, на законность установленных сторонами комиссий, а также правомерность установления платы за подключение к программе страхования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, между Чимпой И.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор от 18.04.2013 N 2302410935.
В соответствии с договором была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 990 руб.
Третьим лицом была уплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере 9 990 руб.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком не указано законных правовых оснований для начисления комиссии за зачисление денежных средств в размере 9 990 руб., не указано, какие именно действия совершались банком не в рамках кредитного договора или договора банковского счета, в связи с чем апелляционный суд с учетом ст. ст. 168, 1102 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании не соответствующим действующему законодательству взимания платы за подключение к программе страхования.
Кредитным договором предусмотрено подключение к программе коллективного страхования, при этом при наличии достаточных средств на счете банк списывает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования и комиссию за участие в Программе коллективного страхования.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом первой инстанции установлено, что в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. Клиент ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.
Апелляционный суд считает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Учитывая изложенное, апелляционный приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом заемщик добровольно, имея право выбора, принял на себя обязательства по оплате предоставленных банком услуг по организации и оформлению подключения заемщика к программе коллективного страхования, и оснований для вывода о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем довод истца о возложении банком на заемщика не предусмотренных законом обязательств не обоснован.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-126962/2014 изменить.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ИП Куликовой Людмилы Александровны 9 900 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-49466/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126962/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49466/2014
Дело N А40-126962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014, по делу N А40-126962/2014 по иску ИП Куликова Людмила Александровна (ОГРНИП 314265103500110) к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва г, Спартаковская ул, 5, 1), третье лицо: Чимпой И.В. о взыскании 48 766 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому банку "Траст" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 766 руб. 87 коп., на основании ст. ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, на законность установленных сторонами комиссий, а также правомерность установления платы за подключение к программе страхования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, между Чимпой И.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор от 18.04.2013 N 2302410935.
В соответствии с договором была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 990 руб.
Третьим лицом была уплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере 9 990 руб.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком не указано законных правовых оснований для начисления комиссии за зачисление денежных средств в размере 9 990 руб., не указано, какие именно действия совершались банком не в рамках кредитного договора или договора банковского счета, в связи с чем апелляционный суд с учетом ст. ст. 168, 1102 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании не соответствующим действующему законодательству взимания платы за подключение к программе страхования.
Кредитным договором предусмотрено подключение к программе коллективного страхования, при этом при наличии достаточных средств на счете банк списывает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования и комиссию за участие в Программе коллективного страхования.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом первой инстанции установлено, что в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. Клиент ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.
Апелляционный суд считает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Учитывая изложенное, апелляционный приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом заемщик добровольно, имея право выбора, принял на себя обязательства по оплате предоставленных банком услуг по организации и оформлению подключения заемщика к программе коллективного страхования, и оснований для вывода о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем довод истца о возложении банком на заемщика не предусмотренных законом обязательств не обоснован.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-126962/2014 изменить.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ИП Куликовой Людмилы Александровны 9 900 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)