Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Б.Ю., Б.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление возвращено его подателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при исполнении кредитного договора.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Б.Ю., Б.И., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к производству суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-320/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-320/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Б.Ю., Б.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление возвращено его подателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при исполнении кредитного договора.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Б.Ю., Б.И., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к производству суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)