Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставляет ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выплате кредита не исполняет, последний платеж был произведен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств, однако ответа на указанные требования не последовало.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что копию искового заявления и извещения о времени и месте судебного заседания не получал, в связи с чем защитить свои права, представить доказательства возможности не имел. У него имеются квитанции об оплате кредитной задолженности, которые он намерен представить суду апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 9 числа каждого месяца, последний платеж в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с марта 2013 платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N от <дата>, взыскании с П. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания, копию искового заявления не получал, в связи с чем защитить свои права, представить доказательства не имел возможности не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В исковом заявлении Банком был указан адрес заемщика, указанный им в заявлении на зачисление кредита от <дата> - <адрес>.
Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления были направлены ответчику <дата> по адресу, указанному в кредитном договоре.
Согласно представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе П. с <дата> (т.е. через два месяца после заключения кредитного договора) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу судебное извещение и копия искового заявления были направлены ответчику <дата>.
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения.
В апелляционной жалобе П. указал третий адрес места жительства: <адрес>.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, заемщик об изменении адреса регистрации, фактического места жительства в нарушение условий кредитного договора Банк не уведомлял, в связи с чем дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика, который в апелляционной жалобе также указал место регистрации: <адрес>, по которому ему направлялось судебное извещение и копия искового заявления.
Кроме того, ссылаясь на то, что в спорный период времени производил гашение кредитной задолженности, ответчик к апелляционной жалобе копии соответствующих платежных документов не приложил, взысканную судом сумму кредитной задолженности по существу не оспаривал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2015, А-57
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1246/2015, А-57
Судья: Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставляет ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выплате кредита не исполняет, последний платеж был произведен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств, однако ответа на указанные требования не последовало.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что копию искового заявления и извещения о времени и месте судебного заседания не получал, в связи с чем защитить свои права, представить доказательства возможности не имел. У него имеются квитанции об оплате кредитной задолженности, которые он намерен представить суду апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 9 числа каждого месяца, последний платеж в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с марта 2013 платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N от <дата>, взыскании с П. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания, копию искового заявления не получал, в связи с чем защитить свои права, представить доказательства не имел возможности не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В исковом заявлении Банком был указан адрес заемщика, указанный им в заявлении на зачисление кредита от <дата> - <адрес>.
Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления были направлены ответчику <дата> по адресу, указанному в кредитном договоре.
Согласно представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе П. с <дата> (т.е. через два месяца после заключения кредитного договора) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу судебное извещение и копия искового заявления были направлены ответчику <дата>.
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения.
В апелляционной жалобе П. указал третий адрес места жительства: <адрес>.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, заемщик об изменении адреса регистрации, фактического места жительства в нарушение условий кредитного договора Банк не уведомлял, в связи с чем дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика, который в апелляционной жалобе также указал место регистрации: <адрес>, по которому ему направлялось судебное извещение и копия искового заявления.
Кроме того, ссылаясь на то, что в спорный период времени производил гашение кредитной задолженности, ответчик к апелляционной жалобе копии соответствующих платежных документов не приложил, взысканную судом сумму кредитной задолженности по существу не оспаривал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)