Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Кучеровой СМ., Мирончика И.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ. гражданское дело по иску С.В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С.В.А. - С.В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- Банк) и просил признать: п. 1.3 кредитного договора N от <дата>, предусматривающий уплату страхового взноса от потери работы -недействительным; незаконным удержание ООО "ХКФ Банк" 48434 руб. в качестве страхового взноса от потери работы; взыскать с ответчика 48434 руб., удержанные в виде страхового взноса от потери работы; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>-1553 руб. 92 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя на <дата> - 48434 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., почтовые расходы в сумме 31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
Требования обосновывал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2169742426, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 320000 рублей сроком на 48 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 48434 руб. Считает, поскольку условие о страховании было безальтернативным, ответчик не предоставил истцу право на свободный выбор услуги по страхованию, право выбора страховой организации, условий страхования или предоставление кредита без страхования, услуга по заключению договора страхования от потери работы Банком навязана, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В.А. - С.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд сослался на несуществующую норму закона. Кроме того, не учел, что у страховой организации лицензии на осуществление страхования физических лиц от финансовых рисков в виде потери работы не имеется, следовательно, данная страховая организация занимается деятельностью не разрешенной законом. Кроме того, указывает, что все договоры страхования финансовых рисков от потери работы физическим лицом ничтожны, так как не предусмотрены законом, а потому все условия страхования от потери работы, предложенные С.В.А. ООО ХКФ Банк" и ООО "ППФ Общее страхование", незаконны.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" П. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца С.В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 6-1079, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" П., действующего на основании доверенности от <дата>, выразившей согласие с принятым по делу решением, полагающей доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В.А. исковых требований в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между С.В.А. (заемщиком) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N 22169742426, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 368 434 руб. Из договора следует, что кредит в сумме 368434 руб. состоит из суммы к выдаче в размере 320 000 руб., страхового взноса от потери работы в сумме 48 434 руб.
В тот же день <дата> С.В.А. составлено заявление на страхование от, адресованное ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", из содержания которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникших в результате следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ); прекращение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (п. 6 ст. 33 и п. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); досрочное увольнение с военной службы, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам (п. З ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), в соответствии с Правилами страхования, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом выразил согласие с оплатой суммы страхового взноса в размере 48434 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания С.В.А. данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявления на страхование от <дата> С.В.А. был застрахован страховщиком ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ему выданы Правила страхования и страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила 48434 рублей. Срок страхования определен сторонами в 1 440 дней. Сумма страхования в размере 48434 рубля была списана ответчиком со счета С.В.А. <дата>.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков (потеря работы), подписал заявление на страхование, положениями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, подписанным истцом, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования, отсутствии в кредитном договоре положений, по которым истец при получении кредита был обязан заключить договор страхования от риска потери работы. Кроме того, решение Банка о предоставлении кредитов от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами <дата> кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на несуществующую норму закона не состоятельны, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения, в которой указание на приведенную в жалобе норму - пп. 23 п. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отсутствует.
Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции, основываясь на положениях пп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что страхование риска о потери работы относится к страхованию финансовых рисков, признав несостоятельной позицию стороны истца о ничтожности договоров страхования финансовых рисков от потери работы, как не предусмотренных законом. При этом доводы жалобы о том, что страхования организация занимается деятельностью, не разрешенной законом, не обеспеченны доказательствами в их подтверждение и не основаны на материалах дела, из которых следует, что 000 "ППФ Общее страхование" на осуществление деятельности по страхованию рисков имеет лицензию С N, выданную Федеральной службой по финансовым рискам.
Доводы жалобы в целом Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В.А. - С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12066/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12066/2013
Судья: Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Кучеровой СМ., Мирончика И.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ. гражданское дело по иску С.В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С.В.А. - С.В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- Банк) и просил признать: п. 1.3 кредитного договора N от <дата>, предусматривающий уплату страхового взноса от потери работы -недействительным; незаконным удержание ООО "ХКФ Банк" 48434 руб. в качестве страхового взноса от потери работы; взыскать с ответчика 48434 руб., удержанные в виде страхового взноса от потери работы; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>-1553 руб. 92 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя на <дата> - 48434 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., почтовые расходы в сумме 31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
Требования обосновывал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2169742426, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 320000 рублей сроком на 48 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 48434 руб. Считает, поскольку условие о страховании было безальтернативным, ответчик не предоставил истцу право на свободный выбор услуги по страхованию, право выбора страховой организации, условий страхования или предоставление кредита без страхования, услуга по заключению договора страхования от потери работы Банком навязана, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В.А. - С.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд сослался на несуществующую норму закона. Кроме того, не учел, что у страховой организации лицензии на осуществление страхования физических лиц от финансовых рисков в виде потери работы не имеется, следовательно, данная страховая организация занимается деятельностью не разрешенной законом. Кроме того, указывает, что все договоры страхования финансовых рисков от потери работы физическим лицом ничтожны, так как не предусмотрены законом, а потому все условия страхования от потери работы, предложенные С.В.А. ООО ХКФ Банк" и ООО "ППФ Общее страхование", незаконны.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" П. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца С.В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 6-1079, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" П., действующего на основании доверенности от <дата>, выразившей согласие с принятым по делу решением, полагающей доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В.А. исковых требований в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между С.В.А. (заемщиком) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N 22169742426, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 368 434 руб. Из договора следует, что кредит в сумме 368434 руб. состоит из суммы к выдаче в размере 320 000 руб., страхового взноса от потери работы в сумме 48 434 руб.
В тот же день <дата> С.В.А. составлено заявление на страхование от, адресованное ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", из содержания которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникших в результате следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ); прекращение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (п. 6 ст. 33 и п. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); досрочное увольнение с военной службы, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам (п. З ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), в соответствии с Правилами страхования, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом выразил согласие с оплатой суммы страхового взноса в размере 48434 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания С.В.А. данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявления на страхование от <дата> С.В.А. был застрахован страховщиком ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ему выданы Правила страхования и страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила 48434 рублей. Срок страхования определен сторонами в 1 440 дней. Сумма страхования в размере 48434 рубля была списана ответчиком со счета С.В.А. <дата>.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков (потеря работы), подписал заявление на страхование, положениями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, подписанным истцом, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования, отсутствии в кредитном договоре положений, по которым истец при получении кредита был обязан заключить договор страхования от риска потери работы. Кроме того, решение Банка о предоставлении кредитов от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами <дата> кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на несуществующую норму закона не состоятельны, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения, в которой указание на приведенную в жалобе норму - пп. 23 п. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отсутствует.
Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции, основываясь на положениях пп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что страхование риска о потери работы относится к страхованию финансовых рисков, признав несостоятельной позицию стороны истца о ничтожности договоров страхования финансовых рисков от потери работы, как не предусмотренных законом. При этом доводы жалобы о том, что страхования организация занимается деятельностью, не разрешенной законом, не обеспеченны доказательствами в их подтверждение и не основаны на материалах дела, из которых следует, что 000 "ППФ Общее страхование" на осуществление деятельности по страхованию рисков имеет лицензию С N, выданную Федеральной службой по финансовым рискам.
Доводы жалобы в целом Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В.А. - С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)