Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Тюменьресурс", З.Н., З.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору <номер> от 19 декабря 2012 года об открытии кредитной линии в размере <сумма>., в том числе основной долг в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2014 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., комиссия в размере <сумма>., пени за неуплату основного долга за период с 18 февраля 2014 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., пени на просроченные проценты за период с 01 июня 2013 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., пени на просроченную комиссию за период с 01 декабря 2013 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> назначение: нежилое, общей площадью <сумма> кв. м, <.......> условный номер <номер>, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца М., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тюменьресурс", З.Н., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-13).
Требования мотивировал тем, что 19.12.2012 года между истцом и ООО "Тюменьресурс" был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которой заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности с 19 декабря 2012 года по 16 февраля 2014 года в размере <сумма>., с 17 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере <сумма>., с 19 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <сумма>., с 18 апреля 2014 г. по 17 мая 2014 года в размере <сумма>., с 18 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с З.В., З.Н., а также договор залога недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом с февраля 2013 года, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З.В.- К. иск не признал.
Ответчики З.Н., З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик З.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 122-123).
Полагает необоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку требования о расторжении кредитного договора заявлено истцом не было. З.Н. должна отвечать только в размере стоимости переданного в залог имущества.
Полагает, что суд не выяснил, является ли кредитный договор действующим или прекращенным, на каком основании З.Н. является солидарным должником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.В. - К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Тюменьресурс", ответчики З.В., З.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Тюменьресурс" был заключен договор <номер> об открытии кредитной линии, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности с 19 декабря 2012 года по 16 февраля 2014 года в размере 7 <сумма> с 17 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере <сумма>., с 19 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <сумма>., с 18 апреля 2014 г. по 17 мая 2014 года в размере <сумма>., с 18 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере <сумма>., под 15% годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 11.06.2014 года (л.д. 24-37).
В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 19.12.2014 года между банком и ответчиком З.В., З.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тюменьресурс" своих обязанностей по договору <номер> об открытии кредитной линии от 19.12.2012 года (л.д. 38-45, 46-53), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не установлении судом основания, по которому З.Н. является солидарным должником, а также довод жалобы о том, что ответчик З.Н. отвечает только в пределах стоимости переданного в залог имущества, является необоснованным.
Кроме того, 19.12.2012 года между истцом и ответчиком З.Н. был заключен договор N <номер> об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, 1-й этаж, <.......>, условный номер <номер> (л.д. 54-61).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <номер> от 21.12.2012 года (л.д. 62), ответчики свои обязательства по договору не исполняют, требования истца о досрочном исполнении обязательства было оставлено без внимания.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору <номер> об открытии кредитной линии в размере <сумма>., судебных расходов, а также на основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <.......>., 1-й этаж, подвал, номера на поэтажном плане подвал: <.......>, условный номер <номер>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права требовать взыскания задолженности по договору без заявления требований о его расторжении, является необоснованным, поскольку по условиям договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита без расторжения договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6914/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6914/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Тюменьресурс", З.Н., З.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору <номер> от 19 декабря 2012 года об открытии кредитной линии в размере <сумма>., в том числе основной долг в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2014 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., комиссия в размере <сумма>., пени за неуплату основного долга за период с 18 февраля 2014 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., пени на просроченные проценты за период с 01 июня 2013 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., пени на просроченную комиссию за период с 01 декабря 2013 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> назначение: нежилое, общей площадью <сумма> кв. м, <.......> условный номер <номер>, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца М., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тюменьресурс", З.Н., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-13).
Требования мотивировал тем, что 19.12.2012 года между истцом и ООО "Тюменьресурс" был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которой заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности с 19 декабря 2012 года по 16 февраля 2014 года в размере <сумма>., с 17 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере <сумма>., с 19 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <сумма>., с 18 апреля 2014 г. по 17 мая 2014 года в размере <сумма>., с 18 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с З.В., З.Н., а также договор залога недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом с февраля 2013 года, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З.В.- К. иск не признал.
Ответчики З.Н., З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик З.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 122-123).
Полагает необоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку требования о расторжении кредитного договора заявлено истцом не было. З.Н. должна отвечать только в размере стоимости переданного в залог имущества.
Полагает, что суд не выяснил, является ли кредитный договор действующим или прекращенным, на каком основании З.Н. является солидарным должником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.В. - К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Тюменьресурс", ответчики З.В., З.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Тюменьресурс" был заключен договор <номер> об открытии кредитной линии, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности с 19 декабря 2012 года по 16 февраля 2014 года в размере 7 <сумма> с 17 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере <сумма>., с 19 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <сумма>., с 18 апреля 2014 г. по 17 мая 2014 года в размере <сумма>., с 18 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере <сумма>., под 15% годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 11.06.2014 года (л.д. 24-37).
В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 19.12.2014 года между банком и ответчиком З.В., З.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тюменьресурс" своих обязанностей по договору <номер> об открытии кредитной линии от 19.12.2012 года (л.д. 38-45, 46-53), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не установлении судом основания, по которому З.Н. является солидарным должником, а также довод жалобы о том, что ответчик З.Н. отвечает только в пределах стоимости переданного в залог имущества, является необоснованным.
Кроме того, 19.12.2012 года между истцом и ответчиком З.Н. был заключен договор N <номер> об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, 1-й этаж, <.......>, условный номер <номер> (л.д. 54-61).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <номер> от 21.12.2012 года (л.д. 62), ответчики свои обязательства по договору не исполняют, требования истца о досрочном исполнении обязательства было оставлено без внимания.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору <номер> об открытии кредитной линии в размере <сумма>., судебных расходов, а также на основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <.......>., 1-й этаж, подвал, номера на поэтажном плане подвал: <.......>, условный номер <номер>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права требовать взыскания задолженности по договору без заявления требований о его расторжении, является необоснованным, поскольку по условиям договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита без расторжения договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)