Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к И., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Фантастик Брэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что........... года между истцом и И. был заключен кредитный договор N........... Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства N...... от........ года между банком и Б., договором поручительства N 2 от........ года между банком и ООО "Евростандарт", договором поручительства N 2 от........... года между банком и ООО "Фантастик Брэнд", а также договором об ипотеке от............ года N.......... между банком и И.
В судебном заседании представителем Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку п. 7.4.2 кредитного договора установлена договорная подсудность по месту регистрации кредитора.
Ответчик Б., представители ответчиков ООО "Евростандарт", ООО "Фантастик Брэнд" в судебное заседание не явились.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.
Представитель истца вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что на основании п. 7.4.2 кредитного договора N......... от........ года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И., стороны договорились, что если они не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению по иным искам, не указанным в п. 7.4.1, регулирующим порядок обращения с иском заемщика, судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора, в том числе обращение кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом.
Аналогичное условие содержится в договорах, заключенных с поручителями.
При этом суд посчитал, что пункт 7.1 договора об ипотеке от........ года N..........., устанавливающий подсудность по месту нахождения предмета ипотеки, в противоречие с положением п. 7.4.2 кредитного договора N.......... от............ года не вступает, так как указанным пунктом оговорена подсудность в случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, в том числе, к залогодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Из материалов дела усматривается, что кредитор зарегистрирован по адресу: г......., ул............, д........... Данный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Довод жалобы о том, что при установлении договорной подсудности стороны должны были достигнуть соглашение о наименовании конкретного суда судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2754/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2754/14
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к И., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Фантастик Брэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что........... года между истцом и И. был заключен кредитный договор N........... Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства N...... от........ года между банком и Б., договором поручительства N 2 от........ года между банком и ООО "Евростандарт", договором поручительства N 2 от........... года между банком и ООО "Фантастик Брэнд", а также договором об ипотеке от............ года N.......... между банком и И.
В судебном заседании представителем Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку п. 7.4.2 кредитного договора установлена договорная подсудность по месту регистрации кредитора.
Ответчик Б., представители ответчиков ООО "Евростандарт", ООО "Фантастик Брэнд" в судебное заседание не явились.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.
Представитель истца вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что на основании п. 7.4.2 кредитного договора N......... от........ года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И., стороны договорились, что если они не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению по иным искам, не указанным в п. 7.4.1, регулирующим порядок обращения с иском заемщика, судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора, в том числе обращение кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом.
Аналогичное условие содержится в договорах, заключенных с поручителями.
При этом суд посчитал, что пункт 7.1 договора об ипотеке от........ года N..........., устанавливающий подсудность по месту нахождения предмета ипотеки, в противоречие с положением п. 7.4.2 кредитного договора N.......... от............ года не вступает, так как указанным пунктом оговорена подсудность в случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, в том числе, к залогодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Из материалов дела усматривается, что кредитор зарегистрирован по адресу: г......., ул............, д........... Данный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Довод жалобы о том, что при установлении договорной подсудности стороны должны были достигнуть соглашение о наименовании конкретного суда судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)