Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Блошенко М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 24 октября 2013 года, которым иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворен, в его пользу с П. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>; просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.
Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <.......>, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.
С П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <.......>, расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......>.
на дополнительное решение Центрального районного суда Волгограда от 21 февраля 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Союз" (ОАО) и П.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НРБанк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на общую сумму <.......> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере <.......>.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи АКБ "СОЮЗ" (ОАО) выступает кредитором по указанному кредитному договору перед заемщиком П. с момента передачи закладной и прав по ней.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, образовалась просроченная задолженность в размере <.......>, из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.
В этой связи, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с П. указанную задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <.......>, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......>.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.
Не согласившись с судебными постанволениями первой инстанции, ответчик П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, несоразмерным, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, цена последнего существенно занижена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НРБанк" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на общую сумму <.......> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являются жилой дом, общей площадью <.......> и земельный участок, общей площадью <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.3.2., 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего календарного месяца путем списания кредитором со счета заемщика суммы соответствующего платежа.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки но не менее 30 долларов США в рублях по курсу, установленном ЦБ РФ на дату исполнения заемщиком обязательства по уплате пени.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НРБанк" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных N <...>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить закладные, указанные в реестре, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, в том числе и в отношении П. Указанные закладные переданы по акту приема-передачи.
Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АКБ "СОЮЗ" (ОАО) направил в адрес заемщика П. требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривался, а представленный истцом расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования П., в связи с чем обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, а также расторжения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условиями.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, а также отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер штрафных санкций, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не усмотрел оснований для его снижения. Кроме того, заявлений ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику П. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд руководствовался положениями статей 348, 350, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" и учел, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.
Определяя начальную продажную цену указанных жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из неоспоренной ответчиком независимого отчета об оценке ООО "АЯКС-Риэлт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых жилой дом, стоимостью <.......>, и земельный участок, стоимостью <.......>.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости - <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом существенно занижена начальная продажная стоимость залогового имущества, необоснованны.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводов независимой оценки относительно рыночной стоимости залогового имущества. Доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик жилого дома, проведенных неотделимых улучшений, оказавших существенное влияние на установление рыночной стоимости залогового имущества ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления продажной стоимости залогового имущества не заявлял.
Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 24 октября 2013 года, направленно судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя П. почтой по адресу, совпадающему с местом жительства ответчика. Представитель ответчика Ш. о назначении судебного заседания на 24 октября 2013 года также извещен почтой по адресу, указанному в доверенности: <адрес>.
Данные повестки возвращены суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик и его представитель не явились в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П. и его представителя Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 24 октября 2013 года и дополнительное решение суда от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3978/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3978/2014
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Блошенко М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 24 октября 2013 года, которым иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворен, в его пользу с П. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>; просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.
Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <.......>, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.
С П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <.......>, расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......>.
на дополнительное решение Центрального районного суда Волгограда от 21 февраля 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Союз" (ОАО) и П.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НРБанк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на общую сумму <.......> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере <.......>.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи АКБ "СОЮЗ" (ОАО) выступает кредитором по указанному кредитному договору перед заемщиком П. с момента передачи закладной и прав по ней.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, образовалась просроченная задолженность в размере <.......>, из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.
В этой связи, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с П. указанную задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <.......>, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......>.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.
Не согласившись с судебными постанволениями первой инстанции, ответчик П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, несоразмерным, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, цена последнего существенно занижена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НРБанк" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на общую сумму <.......> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являются жилой дом, общей площадью <.......> и земельный участок, общей площадью <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.3.2., 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего календарного месяца путем списания кредитором со счета заемщика суммы соответствующего платежа.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки но не менее 30 долларов США в рублях по курсу, установленном ЦБ РФ на дату исполнения заемщиком обязательства по уплате пени.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НРБанк" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных N <...>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить закладные, указанные в реестре, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, в том числе и в отношении П. Указанные закладные переданы по акту приема-передачи.
Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АКБ "СОЮЗ" (ОАО) направил в адрес заемщика П. требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривался, а представленный истцом расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования П., в связи с чем обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, а также расторжения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условиями.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, а также отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер штрафных санкций, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не усмотрел оснований для его снижения. Кроме того, заявлений ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику П. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд руководствовался положениями статей 348, 350, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" и учел, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.
Определяя начальную продажную цену указанных жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из неоспоренной ответчиком независимого отчета об оценке ООО "АЯКС-Риэлт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых жилой дом, стоимостью <.......>, и земельный участок, стоимостью <.......>.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости - <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом существенно занижена начальная продажная стоимость залогового имущества, необоснованны.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводов независимой оценки относительно рыночной стоимости залогового имущества. Доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик жилого дома, проведенных неотделимых улучшений, оказавших существенное влияние на установление рыночной стоимости залогового имущества ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления продажной стоимости залогового имущества не заявлял.
Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 24 октября 2013 года, направленно судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя П. почтой по адресу, совпадающему с местом жительства ответчика. Представитель ответчика Ш. о назначении судебного заседания на 24 октября 2013 года также извещен почтой по адресу, указанному в доверенности: <адрес>.
Данные повестки возвращены суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик и его представитель не явились в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П. и его представителя Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 24 октября 2013 года и дополнительное решение суда от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)