Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ** *** 20** года заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.М.
Взыскать солидарно с Б.М., С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ** *** 20** года в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Обратить в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска, принадлежащий Б.М.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска в размере *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Б.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил Б.М. целевой кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Б.М. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от **.**.20** г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
**.**.20** г. между Б.М. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N ***, согласно которому стороны избрали дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств - поручительство. В связи с чем, между истцом и С. был заключен договор поручительства N *** от **.**.20** г., согласно условий, которого С. обязался солидарно отвечать за исполнение Б.М. обязательств по кредитному договору N *** от **.**.20** года.
По состоянию на ** *** 20** года общая задолженность Б.М. по кредитному договору составила *** долларов США, из них: сумма просроченных процентов - *** доллар США; сумма просроченного кредита - *** доллар США; сумма пеней за просроченные проценты - *** доллар США; сумма пеней за просроченный кредит - *** доллар США; текущие проценты - ** доллара США; остаток кредита по договору - *** доллар США.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от **.**.20** года, заключенный между истцом и Б.М. и взыскать солидарно с Б.М. и С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.20** г. в сумме *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** долларов США.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик С. в судебное заседание явился, указал, что погасит образовавшуюся задолженность.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Д., считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики Б.М. и С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее дело из-за неявки ответчиков откладывалось, стороны извещалась по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, в судебную коллегию представлено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что между истцом и Б.М. **.**.20** г. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил Б.М. целевой кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска, под **% годовых, на срок ** месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Б.М. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от **.**.20** г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
**.**.20** г. между Б.М. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N ***, согласно которому стороны избрали дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств - поручительство.
В связи с чем, между Истцом и С. был заключен договор поручительства N *** от **.**.20** г., согласно условиям, которого С. обязался солидарно отвечать за исполнение Б.М. обязательств по кредитному договору N *** от **.**.20** года.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.4) ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (Приложения N 1 к кредитному договору).
Б.М. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору банк в их адрес направил уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем возникла у ответчиков возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита.
По состоянию на ** *** 20** года общая задолженность Б.М. по кредитному договору составляет *** долларов США, из них: сумма просроченных процентов - *** доллар США; сумма просроченного кредита - *** доллар США; сумма пеней за просроченные проценты - *** доллар США; сумма пеней за просроченный кредит - *** доллар США; текущие проценты - *** доллар США; остаток кредита по договору - *** доллар США.
К настоящему времени ответчик не осуществил возврат указанных денежных сумм, нарушив, тем самым, условия Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3.5.1. договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Б.М.) своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 350, 361, 363, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
При этом суд, взыскивая задолженность по кредитному договору, верно исходил из того, что до настоящего времени ответчик не осуществил возврат денежных средств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленный истцом суду расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Взыскивая денежные средства в счет погашения кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд, верно исходил из того, что поручитель С. взял на себя обязательства отвечать по кредитным обязательствам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, проверив расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, признал его арифметически верным, положив в основу решения суда, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с указанным расчетом.
Также судебная коллегия согласна с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизил размер пени до *** долларов. В связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении пени является необоснованным.
Также является верным вывод суда о расторжении кредитного договора с применением ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** долларов США.
Указанный расчет проверен судом и сочтен верным, поскольку он соответствует положениям пункта 3.3 договора залога, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
Однако суд первой инстанции, окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, а также определяя начальную продажную стоимость автомобиля, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику в долларовом эквиваленте, согласно условиям кредитного договора задолженность по кредитному договору также начисляется в долларовом эквиваленте.
Истец предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, а также просил установить начальную продажную цену на заложенный автомобиль в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку обязательства между сторонами были установлены в долларовом эквиваленте, то взыскание задолженности по кредитному договору и установление начальной продажной цены автомобиля подлежат определению в долларовом эквиваленте на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ** *** 20** года заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.М.
Взыскать солидарно с Б.М., С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N *** от ** *** 20** года в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** долларов США - сумма просроченных процентов, *** долларов США - сумма просроченного кредита, *** долларов США - сумма пеней за просроченные проценты, *** долларов США - сумма пеней за просроченный кредит, *** долларов США - текущие проценты, *** долларов США - остаток кредита по договору.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Обратить в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска, принадлежащий Б.М.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39482
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-39482
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ** *** 20** года заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.М.
Взыскать солидарно с Б.М., С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ** *** 20** года в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Обратить в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска, принадлежащий Б.М.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска в размере *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Б.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил Б.М. целевой кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Б.М. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от **.**.20** г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
**.**.20** г. между Б.М. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N ***, согласно которому стороны избрали дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств - поручительство. В связи с чем, между истцом и С. был заключен договор поручительства N *** от **.**.20** г., согласно условий, которого С. обязался солидарно отвечать за исполнение Б.М. обязательств по кредитному договору N *** от **.**.20** года.
По состоянию на ** *** 20** года общая задолженность Б.М. по кредитному договору составила *** долларов США, из них: сумма просроченных процентов - *** доллар США; сумма просроченного кредита - *** доллар США; сумма пеней за просроченные проценты - *** доллар США; сумма пеней за просроченный кредит - *** доллар США; текущие проценты - ** доллара США; остаток кредита по договору - *** доллар США.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от **.**.20** года, заключенный между истцом и Б.М. и взыскать солидарно с Б.М. и С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.20** г. в сумме *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** долларов США.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик С. в судебное заседание явился, указал, что погасит образовавшуюся задолженность.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Д., считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики Б.М. и С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее дело из-за неявки ответчиков откладывалось, стороны извещалась по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, в судебную коллегию представлено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что между истцом и Б.М. **.**.20** г. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил Б.М. целевой кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска, под **% годовых, на срок ** месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Б.М. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от **.**.20** г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
**.**.20** г. между Б.М. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N ***, согласно которому стороны избрали дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств - поручительство.
В связи с чем, между Истцом и С. был заключен договор поручительства N *** от **.**.20** г., согласно условиям, которого С. обязался солидарно отвечать за исполнение Б.М. обязательств по кредитному договору N *** от **.**.20** года.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.4) ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (Приложения N 1 к кредитному договору).
Б.М. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору банк в их адрес направил уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем возникла у ответчиков возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита.
По состоянию на ** *** 20** года общая задолженность Б.М. по кредитному договору составляет *** долларов США, из них: сумма просроченных процентов - *** доллар США; сумма просроченного кредита - *** доллар США; сумма пеней за просроченные проценты - *** доллар США; сумма пеней за просроченный кредит - *** доллар США; текущие проценты - *** доллар США; остаток кредита по договору - *** доллар США.
К настоящему времени ответчик не осуществил возврат указанных денежных сумм, нарушив, тем самым, условия Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3.5.1. договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Б.М.) своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 350, 361, 363, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
При этом суд, взыскивая задолженность по кредитному договору, верно исходил из того, что до настоящего времени ответчик не осуществил возврат денежных средств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленный истцом суду расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Взыскивая денежные средства в счет погашения кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд, верно исходил из того, что поручитель С. взял на себя обязательства отвечать по кредитным обязательствам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, проверив расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, признал его арифметически верным, положив в основу решения суда, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с указанным расчетом.
Также судебная коллегия согласна с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизил размер пени до *** долларов. В связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении пени является необоснованным.
Также является верным вывод суда о расторжении кредитного договора с применением ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** долларов США.
Указанный расчет проверен судом и сочтен верным, поскольку он соответствует положениям пункта 3.3 договора залога, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
Однако суд первой инстанции, окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, а также определяя начальную продажную стоимость автомобиля, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику в долларовом эквиваленте, согласно условиям кредитного договора задолженность по кредитному договору также начисляется в долларовом эквиваленте.
Истец предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, а также просил установить начальную продажную цену на заложенный автомобиль в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку обязательства между сторонами были установлены в долларовом эквиваленте, то взыскание задолженности по кредитному договору и установление начальной продажной цены автомобиля подлежат определению в долларовом эквиваленте на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ** *** 20** года заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.М.
Взыскать солидарно с Б.М., С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N *** от ** *** 20** года в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** долларов США - сумма просроченных процентов, *** долларов США - сумма просроченного кредита, *** долларов США - сумма пеней за просроченные проценты, *** долларов США - сумма пеней за просроченный кредит, *** долларов США - текущие проценты, *** долларов США - остаток кредита по договору.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.
Обратить в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска, принадлежащий Б.М.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, VIN: ***, 20** года выпуска в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)