Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности, поступившую 25 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Союз" к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 03 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года,
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены.
Представитель ответчика Г.С. - Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года постановлено:
Частную жалобу представителя ответчика Г.С. по доверенности Я. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель Г.С. - Я. по доверенности просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
03 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "Союз" обратился в суд с исковыми требованиями к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** между Г.С., Г.М. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).
Взыскать солидарно с Г.С., Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** N *** от *** N *** по состоянию на 13.02.2012 остаток кредита *** рублей, проценты *** рублей, всего в размере *** рублей.
Взыскать с Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: *** обл., *** район, *** с.о., дер. ***, ГУП ППЗ "***", участок N 50, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** рублей.
18 июля 2014 года представитель ответчика Г.С. - Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года частная жалоба представителя ответчика Г.С. по доверенности Я. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.
Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, в силу положений ст. 241 ГПК РФ, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и апелляционной жалобе Г.С.
В кассационной жалобе представитель Г.С. - Я. по доверенности указывает, что 07 ноября 2014 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года. Однако, судебная коллегия, расценив указанную жалобу как частную жалобу на определение суда от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, необоснованно оставила ее без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 07 ноября 2014 года представителем ответчика Г.С. - Я. по доверенности была подана апелляционная жалоба.
Однако в текст жалобы внесены исправления, наименование апелляционная жалоба - исправлено на "частная". Между тем, указанные исправления никем не оговорены.
Из текста жалобы усматривается, что Г.С. обжалуется заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, кроме того, в просительной части жалобы содержится просьба об отмене указанного заочного решения, а не определения от 23 октября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которое обжалованию не подлежит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Союз" к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г/8-7268/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г/8-7268
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности, поступившую 25 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Союз" к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 03 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года,
установил:
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены.
Представитель ответчика Г.С. - Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года постановлено:
Частную жалобу представителя ответчика Г.С. по доверенности Я. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель Г.С. - Я. по доверенности просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
03 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "Союз" обратился в суд с исковыми требованиями к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** между Г.С., Г.М. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).
Взыскать солидарно с Г.С., Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** N *** от *** N *** по состоянию на 13.02.2012 остаток кредита *** рублей, проценты *** рублей, всего в размере *** рублей.
Взыскать с Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: *** обл., *** район, *** с.о., дер. ***, ГУП ППЗ "***", участок N 50, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** рублей.
18 июля 2014 года представитель ответчика Г.С. - Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года частная жалоба представителя ответчика Г.С. по доверенности Я. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.
Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, в силу положений ст. 241 ГПК РФ, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и апелляционной жалобе Г.С.
В кассационной жалобе представитель Г.С. - Я. по доверенности указывает, что 07 ноября 2014 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года. Однако, судебная коллегия, расценив указанную жалобу как частную жалобу на определение суда от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, необоснованно оставила ее без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 07 ноября 2014 года представителем ответчика Г.С. - Я. по доверенности была подана апелляционная жалоба.
Однако в текст жалобы внесены исправления, наименование апелляционная жалоба - исправлено на "частная". Между тем, указанные исправления никем не оговорены.
Из текста жалобы усматривается, что Г.С. обжалуется заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, кроме того, в просительной части жалобы содержится просьба об отмене указанного заочного решения, а не определения от 23 октября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которое обжалованию не подлежит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Союз" к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)