Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-520/15 по апелляционной жалобе Ч. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску ЗАО <...> к Ч. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> (<...> мес.) на потребительские цели под <...>% годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполняются с <дата>, что является существенным нарушением условий кредитного договора и прав истца по договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Возражая против иска, ответчик просила исключить из суммы задолженности сумму уплаченной ею комиссии в размере <...> руб. ежемесячными платежами по <...> руб., уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на незаконность комиссии и на чрезмерность неустойки.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредиту, взыскать указанную задолженность за вычетом незаконно взимаемой комиссии в сумме <...> руб., а также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 74 - 77), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> (<...> мес.) на потребительские цели под <...>% годовых.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) начиная с <дата>, Банк в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 "Условий" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от <дата> составила в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.
Вместе с тем, как правильно указано судом, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, с учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера задолженности на сумму уплаченной ответчиком комиссии.
Однако суд пришел к выводу о доказанности ответчиком уплаты комиссии только в размере <...> руб. тремя платежами по <...> руб. согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, в связи с чем уменьшил размер задолженности только на <...> руб., тогда как из выписки по счету ответчика за период с <дата> по <дата> следует, что при внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга с ответчика удерживалась <...> раз комиссия за ведение ссудного счета размере <...> руб., то есть всего в сумме <...> руб. (<...> руб. х <...>) (л.д. 16 - 19). Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.
Таким образом, сумма в размере <...> руб. подлежит зачету в счет долга по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (<...>.). Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки несостоятельны, поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлено не было, в размер задолженности неустойка не входит, истцом начислены проценты за пользование суммой кредита, в том числе на просроченный кредит, что не противоречит вышеизложенным положениям ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, при этом проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года изменить.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>
В остальной части в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества <...>" отказать.
В остальной части апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 33-8036/2015 ПО ДЕЛУ N 2-520/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 33-8036
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-520/15 по апелляционной жалобе Ч. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску ЗАО <...> к Ч. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> (<...> мес.) на потребительские цели под <...>% годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполняются с <дата>, что является существенным нарушением условий кредитного договора и прав истца по договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Возражая против иска, ответчик просила исключить из суммы задолженности сумму уплаченной ею комиссии в размере <...> руб. ежемесячными платежами по <...> руб., уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на незаконность комиссии и на чрезмерность неустойки.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредиту, взыскать указанную задолженность за вычетом незаконно взимаемой комиссии в сумме <...> руб., а также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 74 - 77), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> (<...> мес.) на потребительские цели под <...>% годовых.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) начиная с <дата>, Банк в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 "Условий" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от <дата> составила в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.
Вместе с тем, как правильно указано судом, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, с учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера задолженности на сумму уплаченной ответчиком комиссии.
Однако суд пришел к выводу о доказанности ответчиком уплаты комиссии только в размере <...> руб. тремя платежами по <...> руб. согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, в связи с чем уменьшил размер задолженности только на <...> руб., тогда как из выписки по счету ответчика за период с <дата> по <дата> следует, что при внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга с ответчика удерживалась <...> раз комиссия за ведение ссудного счета размере <...> руб., то есть всего в сумме <...> руб. (<...> руб. х <...>) (л.д. 16 - 19). Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.
Таким образом, сумма в размере <...> руб. подлежит зачету в счет долга по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (<...>.). Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки несостоятельны, поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлено не было, в размер задолженности неустойка не входит, истцом начислены проценты за пользование суммой кредита, в том числе на просроченный кредит, что не противоречит вышеизложенным положениям ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, при этом проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года изменить.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>
В остальной части в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества <...>" отказать.
В остальной части апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)