Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача кредитов по кредитным договорам, заключенным сторонами, была обусловлена уплатой комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в интересах Н.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Н.Н.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по направлению телеграммы в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в интересах Н.Н.В. в остальной части отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "..." РБ) обратилась в суд с иском в интересах Н.Н.В. к Коммерческому банку "..." (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ ... (ООО) о защите прав потребителей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) (в настоящее время - КБ "..." ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... дней. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Дата Н.Н.В. обратилась в Банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета Банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался. Дата Н.Н.В. обратилась в РОО ЗПП "..." РБ с заявлением о защите в судебном порядке законных прав и интересов. РОО ЗПП "..." РБ в интересах Н.Н.В., изучив условия кредитных договоров, полагает, что до заключения кредитного договора истец подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "..." (ООО) со страховой компанией ООО "...", когда само заявление не содержит сведений о платности дополнительной услуги. Кроме того, отсутствие в договоре конкретной суммы комиссии, когда заемщик должен рассчитать ее самостоятельно, противоречит действующему законодательству. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с КБ "..." (ООО) в пользу Н.Н.В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей по договору N ..., в сумме ... рублей по договору N ..., в сумме ... рублей по договору N ..., неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от присужденного в пол потребителя суммы, взыскать в пользу РОО ЗПП "..." РБ штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы.
Определением Иглинского районного суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "...".
Суд вынес вышеприведенное решение (т. ... л.д. ...).
В апелляционной жалобе представитель КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договоры N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата заключены сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "..." (ООО), тарифов КБ "..." (ООО) по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения КБ "..." (ООО) по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом. Истец согласовал, своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ними ознакомился, согласен и получил на руки. Согласовывая условия, истец, в том числе, подтвердил свое знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынужденно, суду не предоставлял. В заявлении на подключение дополнительных услуг Н.Н.В. была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Однако истцу была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг банка. Будучи ознакомленным с условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Кроме того, текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. С целью подтверждения ничем не ограниченной возможности отказаться от дополнительных услуг банка и однозначного толкования содержания заявления на подключение дополнительных услуг, КБ "..." (ООО) направил в Департамент Региональной безопасности адрес ГУП "Центр Информационно-аналитических технологий" обращение о проведении лингвистического исследования текста заявления на подключение дополнительных услуг КБ "...". Считает, что истец, будучи ознакомленным с разделом 6 Условий, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст, на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.
Из материалов дела следует, что дата между Н.Н.В. и КБ ..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца (т. ... л.д. ...).
дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... дней (т. ... л.д. ...).
дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубля сроком исполнения ... месяцев (т. ... л.д. ...).
С дата наименование банка КБ "..." (ООО) изменено на КБ "..." (ООО).
Согласно разделу 4 кредитных договоров N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS-оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права Н.Н.В. как потребителя и являются недействительными.
В материалах дела имеется заявление Н.Н.В. от дата (т. 1 л.д. 206), от дата (т. 1 л.д. 209), от дата (т. 1 л.д. 212) на подключение дополнительных услуг. В бланке указанных заявлений, которые предложены банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.
Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Между истцом и ответчиком заключены договора типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитные договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договоров, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитные договора на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
Применяя последствия недействительности условий кредитных договоров, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ "..." (ООО) суммы уплаченных истцом комиссий по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей и N ... от дата в размере ... рубля.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, дата Н.Н.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (т. 1 л.д. ...).
КБ "..." (ООО), получив претензию Н.Н.В., в добровольном порядке ее требования не исполнило.
дата представитель ответчика КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств банка перед истцом (т. 1 л.д. 190 - 191).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с банка в пользу Н.Н.В. неустойки в размере ... рубля.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей.
Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рубля, штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля из расчета ... рублей + ... рублей + ... рубля (комиссии) + ... рубля (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) / ... = ... / ....
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает Н.Н.В. права на защиту нарушенных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5304/2014
Требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача кредитов по кредитным договорам, заключенным сторонами, была обусловлена уплатой комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5304/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в интересах Н.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Н.Н.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по направлению телеграммы в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в интересах Н.Н.В. в остальной части отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "..." РБ) обратилась в суд с иском в интересах Н.Н.В. к Коммерческому банку "..." (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ ... (ООО) о защите прав потребителей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) (в настоящее время - КБ "..." ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... дней. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Дата Н.Н.В. обратилась в Банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета Банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался. Дата Н.Н.В. обратилась в РОО ЗПП "..." РБ с заявлением о защите в судебном порядке законных прав и интересов. РОО ЗПП "..." РБ в интересах Н.Н.В., изучив условия кредитных договоров, полагает, что до заключения кредитного договора истец подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "..." (ООО) со страховой компанией ООО "...", когда само заявление не содержит сведений о платности дополнительной услуги. Кроме того, отсутствие в договоре конкретной суммы комиссии, когда заемщик должен рассчитать ее самостоятельно, противоречит действующему законодательству. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с КБ "..." (ООО) в пользу Н.Н.В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей по договору N ..., в сумме ... рублей по договору N ..., в сумме ... рублей по договору N ..., неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от присужденного в пол потребителя суммы, взыскать в пользу РОО ЗПП "..." РБ штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы.
Определением Иглинского районного суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "...".
Суд вынес вышеприведенное решение (т. ... л.д. ...).
В апелляционной жалобе представитель КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договоры N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата заключены сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "..." (ООО), тарифов КБ "..." (ООО) по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения КБ "..." (ООО) по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом. Истец согласовал, своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ними ознакомился, согласен и получил на руки. Согласовывая условия, истец, в том числе, подтвердил свое знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынужденно, суду не предоставлял. В заявлении на подключение дополнительных услуг Н.Н.В. была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Однако истцу была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг банка. Будучи ознакомленным с условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Кроме того, текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. С целью подтверждения ничем не ограниченной возможности отказаться от дополнительных услуг банка и однозначного толкования содержания заявления на подключение дополнительных услуг, КБ "..." (ООО) направил в Департамент Региональной безопасности адрес ГУП "Центр Информационно-аналитических технологий" обращение о проведении лингвистического исследования текста заявления на подключение дополнительных услуг КБ "...". Считает, что истец, будучи ознакомленным с разделом 6 Условий, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст, на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.
Из материалов дела следует, что дата между Н.Н.В. и КБ ..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца (т. ... л.д. ...).
дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... дней (т. ... л.д. ...).
дата между Н.Н.В. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубля сроком исполнения ... месяцев (т. ... л.д. ...).
С дата наименование банка КБ "..." (ООО) изменено на КБ "..." (ООО).
Согласно разделу 4 кредитных договоров N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS-оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права Н.Н.В. как потребителя и являются недействительными.
В материалах дела имеется заявление Н.Н.В. от дата (т. 1 л.д. 206), от дата (т. 1 л.д. 209), от дата (т. 1 л.д. 212) на подключение дополнительных услуг. В бланке указанных заявлений, которые предложены банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.
Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Между истцом и ответчиком заключены договора типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитные договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договоров, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитные договора на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
Применяя последствия недействительности условий кредитных договоров, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ "..." (ООО) суммы уплаченных истцом комиссий по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей и N ... от дата в размере ... рубля.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, дата Н.Н.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (т. 1 л.д. ...).
КБ "..." (ООО), получив претензию Н.Н.В., в добровольном порядке ее требования не исполнило.
дата представитель ответчика КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств банка перед истцом (т. 1 л.д. 190 - 191).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с банка в пользу Н.Н.В. неустойки в размере ... рубля.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей.
Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рубля, штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля из расчета ... рублей + ... рублей + ... рубля (комиссии) + ... рубля (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) / ... = ... / ....
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает Н.Н.В. права на защиту нарушенных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "..." (ООО) по доверенности Н.Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)