Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "<.......>" (ООО) к А.А.В., Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства, пени, по встречному иску А.А.В. к Коммерческому банку "<.......>" о признании недействительными договоров поручительства,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе А.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования Коммерческого банка "<.......>" к А.А.В., Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства, пени удовлетворены частично.
Взыскана с А.А.В., Л. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - <.......> рублей, задолженность по уплате процентов - <.......> рубль <.......> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей <.......> коп.; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <.......> рублей <.......> коп., задолженность по уплате процентов - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей <.......> коп.; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <.......> <.......> коп., задолженность по уплате процентов - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рубля <.......> коп., пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей <.......> коп., а всего - <.......> рублей <.......> коп.
Взысканы с А.А.В., Л. в равных долях в пользу Коммерческого банка "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскана с А.А.В., Л. в равных долях государственная пошлина в местный бюджет в размере <.......> рубля <.......> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "<.......>" к А.А.В., Л. о взыскании пени отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.В. к Коммерческому банку "<.......>" о признании недействительными договоров поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
КБ "<.......>" обратился в суд с иском к А.А.В., Л.Д.В. в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> коп., задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., а расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с А.А.В. и Л.Д.В. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой под <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, с А.А.В., Л.Д.В. были заключены договоры поручительства N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, с А.А.В., Л.Д.В. были заключены договоры поручительства N <...>.
В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Обязательства по кредитным договорам исполнены банком надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Указав, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, А.А.А. обратился в суд со встречным иском к КБ "<.......>", в котором просил признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
В обоснование своих требований указал, что, выступая поручителями, А.А.В. и Л.Д.В. обоснованно предполагали, что кредитные договоры заключены ООО "<.......>" с платежеспособной кредитной организацией, выплату по кредитным обязательствам юридическими лицами предполагали в полном объеме. При наличии данных о предполагаемом банкротстве А.А.В. и Л.Д.В. отказались бы от заключения договоров.
В связи с тем, что КБ "<.......>" (ООО) ввел в заблуждение поручителей о положительном финансовом состоянии кредитной организации, просит признать недействительными договоры поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "<.......>" о взыскании суммы задолженности отказать, встречное исковое заявление А.А.В. удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1.2.1, 1.2.2).
В силу п. 1.2.5 договора сроком погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является поручительство физических лиц, залог имущественных прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" А.А.В., Л.Д.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "<.......>" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств по кредитному договору N <...> (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1.2.1, 1.2.2).
В силу п. 1.2.4 договора сроком погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является поручительство физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" А.А.В., Л.Д.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "<.......>" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств по кредитному договору N <...> (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом (п. п. 1.2.1. 1.2.2).
В силу п. 1.2.4 договора сроком погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является поручительство физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" А.А.В., Л.Д.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "<.......>" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств по кредитному договору N <...> (п. 2).
Обязательства по указанным кредитным договорам исполнены банком надлежащим образом, денежные средства в размере <.......> рублей<.......> рублей<.......> рублей были перечислены на счет ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам, договорам поручительства в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу КБ "<.......>" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме <.......> рублей <.......> коп., правомерно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обоснованно взыскал с А.А.В., Л.Д.В. в пользу ООО КБ "<.......>" расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей в равных долях.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины в местный бюджет в размере 13231 рубль 29 коп.
Отказывая А.А.В. в удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, А.А.В. ссылался на то, что данных о негативном финансовом состоянии банка получить не представлялось возможным, картотеку невыполненных поручений банк в обход требований закона не вел. Поручители были введены в заблуждение о положительном финансовом положении банка.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обоснованно указал, что истцом по встречному иску А.А.В. не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку, о нарушении своих прав А.А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются правильными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, относительно недействительности заключенных договоров поручительства между истцом и А.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, установленного законодательством для предъявления соответствующих требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, применительно к ст. 205 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления такого срока в исключительных случаях, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1812/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1812/2014
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "<.......>" (ООО) к А.А.В., Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства, пени, по встречному иску А.А.В. к Коммерческому банку "<.......>" о признании недействительными договоров поручительства,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе А.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования Коммерческого банка "<.......>" к А.А.В., Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства, пени удовлетворены частично.
Взыскана с А.А.В., Л. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - <.......> рублей, задолженность по уплате процентов - <.......> рубль <.......> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей <.......> коп.; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <.......> рублей <.......> коп., задолженность по уплате процентов - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей <.......> коп.; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <.......> <.......> коп., задолженность по уплате процентов - <.......> рублей <.......> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рубля <.......> коп., пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей <.......> коп., а всего - <.......> рублей <.......> коп.
Взысканы с А.А.В., Л. в равных долях в пользу Коммерческого банка "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскана с А.А.В., Л. в равных долях государственная пошлина в местный бюджет в размере <.......> рубля <.......> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "<.......>" к А.А.В., Л. о взыскании пени отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.В. к Коммерческому банку "<.......>" о признании недействительными договоров поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
КБ "<.......>" обратился в суд с иском к А.А.В., Л.Д.В. в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> коп., задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., а расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с А.А.В. и Л.Д.В. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой под <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, с А.А.В., Л.Д.В. были заключены договоры поручительства N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, с А.А.В., Л.Д.В. были заключены договоры поручительства N <...>.
В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Обязательства по кредитным договорам исполнены банком надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Указав, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, А.А.А. обратился в суд со встречным иском к КБ "<.......>", в котором просил признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
В обоснование своих требований указал, что, выступая поручителями, А.А.В. и Л.Д.В. обоснованно предполагали, что кредитные договоры заключены ООО "<.......>" с платежеспособной кредитной организацией, выплату по кредитным обязательствам юридическими лицами предполагали в полном объеме. При наличии данных о предполагаемом банкротстве А.А.В. и Л.Д.В. отказались бы от заключения договоров.
В связи с тем, что КБ "<.......>" (ООО) ввел в заблуждение поручителей о положительном финансовом состоянии кредитной организации, просит признать недействительными договоры поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "<.......>" о взыскании суммы задолженности отказать, встречное исковое заявление А.А.В. удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1.2.1, 1.2.2).
В силу п. 1.2.5 договора сроком погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является поручительство физических лиц, залог имущественных прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" А.А.В., Л.Д.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "<.......>" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств по кредитному договору N <...> (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1.2.1, 1.2.2).
В силу п. 1.2.4 договора сроком погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является поручительство физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" А.А.В., Л.Д.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "<.......>" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств по кредитному договору N <...> (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом (п. п. 1.2.1. 1.2.2).
В силу п. 1.2.4 договора сроком погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является поручительство физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<.......>" А.А.В., Л.Д.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "<.......>" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств по кредитному договору N <...> (п. 2).
Обязательства по указанным кредитным договорам исполнены банком надлежащим образом, денежные средства в размере <.......> рублей<.......> рублей<.......> рублей были перечислены на счет ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам, договорам поручительства в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу КБ "<.......>" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме <.......> рублей <.......> коп., правомерно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обоснованно взыскал с А.А.В., Л.Д.В. в пользу ООО КБ "<.......>" расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей в равных долях.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины в местный бюджет в размере 13231 рубль 29 коп.
Отказывая А.А.В. в удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, А.А.В. ссылался на то, что данных о негативном финансовом состоянии банка получить не представлялось возможным, картотеку невыполненных поручений банк в обход требований закона не вел. Поручители были введены в заблуждение о положительном финансовом положении банка.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обоснованно указал, что истцом по встречному иску А.А.В. не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку, о нарушении своих прав А.А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются правильными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, относительно недействительности заключенных договоров поручительства между истцом и А.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, установленного законодательством для предъявления соответствующих требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, применительно к ст. 205 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления такого срока в исключительных случаях, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)