Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, заемщик направил в банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа не получил, в связи с чем полагал, что банк нарушил его право на получение информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.Н. к ООО "......" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе М.Г.Н. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М.Г.Н. обратился в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "......" кредитный договор N на сумму... рублей. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу: договора кредита, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Ответ до настоящего времени не получен. Полагал, что ответчик нарушил его право, предусмотренное ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил обязать ООО "..." предоставить приложения к кредитному договору N, расширенную выписку по лицевому счету N с даты заключения кредитного договора на момент подачи иска в суд.
М.Г.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.Г.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из искового заявления, М.Г.Н. в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "......" претензию, в которой просил произвести перерасчет по заключенному кредитному договору и зачесть денежные средства на его лицевой счет, а также предоставить копии документов по кредитному делу: приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за период обслуживания в банке.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, ст. ст. 3, 4, 11 ГК РФ исходил из того, что доказательств направления претензии о предоставлении копий документов по кредитному делу в ООО "..." истец не представил, пришел к выводу, что ответчик прав истца на информацию не нарушал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, допустимых и достаточных доказательств обращения о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал, истец суду не представил.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии почтовый реестр и квитанция ФГУП "......" (л.д. 7,8) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку реестр представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Кроме того из ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вызывает сомнение в его достоверности и тот факт, что на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "..." в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Владивостоке.
Квитанция не свидетельствует об отправке претензии в адрес ответчика, а подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи <адрес> почтовых марок неизвестным лицом на общую сумму... рублей. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует. ООО "..." в письме от ДД.ММ.ГГГГ N - N сообщает, что претензия М.Г.Н. в Банк не поступала.
Также материалами дела не подтверждено наличия между М.Г.Н. и ответчиком кредитных правоотношений. Представленная истцом в материалы дела ксерокопия информации о договоре с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) допустимым и достаточным доказательством наличия таких правоотношений не является. Иные доказательства заключения между сторонами кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Ответчиком наличие указанных правоотношений не подтверждено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ответчика заявленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.Н. о том, что заемщик имеет право получать информацию обо всех операциях, связанных с кредитным договором, со ссылкой на положения ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доказательств нарушения прав М.Г.Н., как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, истцом не доказано как направления в банк претензии, так и наличие кредитных отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9625
Требование: Об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и зачесть денежные средства на лицевой счет, предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, заемщик направил в банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа не получил, в связи с чем полагал, что банк нарушил его право на получение информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9625
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.Н. к ООО "......" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе М.Г.Н. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М.Г.Н. обратился в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "......" кредитный договор N на сумму... рублей. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу: договора кредита, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Ответ до настоящего времени не получен. Полагал, что ответчик нарушил его право, предусмотренное ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил обязать ООО "..." предоставить приложения к кредитному договору N, расширенную выписку по лицевому счету N с даты заключения кредитного договора на момент подачи иска в суд.
М.Г.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.Г.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из искового заявления, М.Г.Н. в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "......" претензию, в которой просил произвести перерасчет по заключенному кредитному договору и зачесть денежные средства на его лицевой счет, а также предоставить копии документов по кредитному делу: приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за период обслуживания в банке.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, ст. ст. 3, 4, 11 ГК РФ исходил из того, что доказательств направления претензии о предоставлении копий документов по кредитному делу в ООО "..." истец не представил, пришел к выводу, что ответчик прав истца на информацию не нарушал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, допустимых и достаточных доказательств обращения о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал, истец суду не представил.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии почтовый реестр и квитанция ФГУП "......" (л.д. 7,8) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку реестр представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Кроме того из ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вызывает сомнение в его достоверности и тот факт, что на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "..." в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Владивостоке.
Квитанция не свидетельствует об отправке претензии в адрес ответчика, а подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи <адрес> почтовых марок неизвестным лицом на общую сумму... рублей. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует. ООО "..." в письме от ДД.ММ.ГГГГ N - N сообщает, что претензия М.Г.Н. в Банк не поступала.
Также материалами дела не подтверждено наличия между М.Г.Н. и ответчиком кредитных правоотношений. Представленная истцом в материалы дела ксерокопия информации о договоре с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) допустимым и достаточным доказательством наличия таких правоотношений не является. Иные доказательства заключения между сторонами кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Ответчиком наличие указанных правоотношений не подтверждено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ответчика заявленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.Н. о том, что заемщик имеет право получать информацию обо всех операциях, связанных с кредитным договором, со ссылкой на положения ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доказательств нарушения прав М.Г.Н., как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, истцом не доказано как направления в банк претензии, так и наличие кредитных отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)