Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании обременения по кредитному договору отсутствующим, отказать",
С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Национальный резервный банк" о признании кредитного договора прекращенным. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил признать отсутствующим обременение, установленное записью об ипотеке N *** от 10.01.2008 г. по кредитному договору N ***, в связи с прекращением обременения, установленного кредитным договором.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между ним и АКБ "НРБанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 1*** по представлению целевого кредита на покупку квартиры. В соответствии с п. 1.4.4 договора, обеспечением исполнения обязательств истца, в том числе является страхование утраты истцом трудоспособности. Между ним, АКБ "НРБанк", Филиалом ОАО "ВСК-Москва" был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N *** от 26 декабря 2007 года. 19 ноября 2010 года ему была присвоена инвалидность второй группы, о наступлении страхового случая истец 21 декабря 2010 года сообщил СОАО "ВСК" путем подачи заявления на выплату страхового обеспечения и уведомил ответчика. 12 декабря 2012 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ОАО АБК "Национальный резервный банк" страхового возмещения в размере *** долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Считает, что кредитный договор прекратил свое действие с момента заявления о наступлении страхового случая, ввиду вступившего в законную силу решения суда. В случаях, когда ипотека или иное обременение прекратилось, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года произведена замена ответчика АКБ "Национальный резервный банк" на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Истец С.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании представители истца С.С. и М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В. по доверенности М.А., представителя ответчика АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) М.Е., представителя ответчиков ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между АКБ "Национальный резервный банк" (Кредитор) и С.В., С.С. (Заемщики) заключен кредитный договор N 1-00336/07/2, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 4928000 долларов США сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность заемщиком квартиры.
В соответствии с п. 1.4.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО), права которого удостоверяются закладной.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в части взыскания с С.В., С.С. задолженности по кредитному договору изменено, взыскана солидарно с С.В., С.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого; решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Указанным апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2013 года установлено, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года, после вынесения судом решения, произведена замена истца с ОАО АКБ "НРБ" на "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в связи с заключением договора цессии, дающему последнему право требовать исполнения обязательств от С.В. по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в распоряжение суда не представлено сведений об исполнении СОАО "ВСК" решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк" страхового возмещения в размере *** доллара США и *** руб. в счет расходов по оплате госпошлины, сведений об исполнении С.В., С.С. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 о взыскании в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим обременения, установленного записью об ипотеке N *** 10.01.2008 г. по кредитному договору N ***, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении требований и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13212\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13212\\2014
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании обременения по кредитному договору отсутствующим, отказать",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Национальный резервный банк" о признании кредитного договора прекращенным. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил признать отсутствующим обременение, установленное записью об ипотеке N *** от 10.01.2008 г. по кредитному договору N ***, в связи с прекращением обременения, установленного кредитным договором.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между ним и АКБ "НРБанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 1*** по представлению целевого кредита на покупку квартиры. В соответствии с п. 1.4.4 договора, обеспечением исполнения обязательств истца, в том числе является страхование утраты истцом трудоспособности. Между ним, АКБ "НРБанк", Филиалом ОАО "ВСК-Москва" был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N *** от 26 декабря 2007 года. 19 ноября 2010 года ему была присвоена инвалидность второй группы, о наступлении страхового случая истец 21 декабря 2010 года сообщил СОАО "ВСК" путем подачи заявления на выплату страхового обеспечения и уведомил ответчика. 12 декабря 2012 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ОАО АБК "Национальный резервный банк" страхового возмещения в размере *** долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Считает, что кредитный договор прекратил свое действие с момента заявления о наступлении страхового случая, ввиду вступившего в законную силу решения суда. В случаях, когда ипотека или иное обременение прекратилось, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года произведена замена ответчика АКБ "Национальный резервный банк" на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Истец С.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании представители истца С.С. и М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В. по доверенности М.А., представителя ответчика АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) М.Е., представителя ответчиков ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между АКБ "Национальный резервный банк" (Кредитор) и С.В., С.С. (Заемщики) заключен кредитный договор N 1-00336/07/2, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 4928000 долларов США сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность заемщиком квартиры.
В соответствии с п. 1.4.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО), права которого удостоверяются закладной.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в части взыскания с С.В., С.С. задолженности по кредитному договору изменено, взыскана солидарно с С.В., С.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого; решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Указанным апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2013 года установлено, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года, после вынесения судом решения, произведена замена истца с ОАО АКБ "НРБ" на "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в связи с заключением договора цессии, дающему последнему право требовать исполнения обязательств от С.В. по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в распоряжение суда не представлено сведений об исполнении СОАО "ВСК" решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк" страхового возмещения в размере *** доллара США и *** руб. в счет расходов по оплате госпошлины, сведений об исполнении С.В., С.С. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 о взыскании в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим обременения, установленного записью об ипотеке N *** 10.01.2008 г. по кредитному договору N ***, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении требований и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)