Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "ТЛ-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г.
по делу N А40-94642/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-588),
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее истец)
к ООО "ТЛ-Транс" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 910 604,92 руб., неустойки - 95 686,68 руб., платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга - 613 910,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 468,97 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 042,49 руб. долга, 95 686,68 руб. неустойки, платы за пользование - 613 910,78 руб., 49 468,97 руб. процентов, 16 630,97 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны. Истец также направил жалобу, полагая необоснованным отказ во взыскании всей суммы задолженности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 314 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) NAVIVRUS/017/2011 от 03.02.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.11 г.
Ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, требование истца о расторжении договора лизинга, оплате долга оставлено без ответа. Договор лизинга расторгнут 03.04.14 г.
Суд при этом учел, что предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга - 184 042,49 руб. (с учетом аванса) и пени согласно расчета в сумме 95 686,68 руб., плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в сумме 613 910,78 руб. за период с 04.04.14 г. по 20.06.14 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 468,97 руб. за период с 04.04.14 г. по 03.09.14 г. Суд правильно удовлетворил иск в указанной сумме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г. не имеется, апелляционные жалобы ООО "ТЛ-Транс" и ООО "Ивеко Капитал Руссия" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-94642/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-48196/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94642/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48196/2014
Дело N А40-94642/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "ТЛ-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г.
по делу N А40-94642/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-588),
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее истец)
к ООО "ТЛ-Транс" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 910 604,92 руб., неустойки - 95 686,68 руб., платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга - 613 910,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 468,97 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 042,49 руб. долга, 95 686,68 руб. неустойки, платы за пользование - 613 910,78 руб., 49 468,97 руб. процентов, 16 630,97 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны. Истец также направил жалобу, полагая необоснованным отказ во взыскании всей суммы задолженности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 314 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) NAVIVRUS/017/2011 от 03.02.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.11 г.
Ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, требование истца о расторжении договора лизинга, оплате долга оставлено без ответа. Договор лизинга расторгнут 03.04.14 г.
Суд при этом учел, что предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга - 184 042,49 руб. (с учетом аванса) и пени согласно расчета в сумме 95 686,68 руб., плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в сумме 613 910,78 руб. за период с 04.04.14 г. по 20.06.14 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 468,97 руб. за период с 04.04.14 г. по 03.09.14 г. Суд правильно удовлетворил иск в указанной сумме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.14 г. не имеется, апелляционные жалобы ООО "ТЛ-Транс" и ООО "Ивеко Капитал Руссия" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-94642/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)