Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуллина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р. (Г.Г.) на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Г.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 665834 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Заслушав К. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее также - истец, ОАО "АКБ "Спурт", Банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Спурт" обратилось с иском к Г.Г., А. (далее также - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что 11 марта 2011 года между истцом и Г.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил Г.Г. кредит в размере 400000 рублей под 15% годовых с датой погашения кредита - 11 марта 2017 года. Начиная с 25 апреля 2011 года, ежемесячно Г.Г. обязана была возвращать кредит истцу частями в размере не менее 5560 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа следующего месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 11 марта 2011 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 400000 рублей. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером N.... от 11 марта 2011 года.
В нарушение условий кредитного договора Г.Г. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.
Сумма невозвращенного кредита составляет 316600 рублей.
На основании пункта 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме 77060 рублей 86 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила 167959 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 104214 рублей 15 копеек.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет 665834 рубля 10 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 10 марта 2011 года Банком был заключен договор поручительства N.... с А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Г.Г. по кредитному договору в полном объеме.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена.
В связи с чем, по приведенным основаниям, Банк просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 665834 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9858 рублей 35 копеек.
Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года иск был удовлетворен.
Определением суда от 17 ноября 2014 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Г.Г., рассмотрение дела по существу возобновлено
Представитель истца Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Г.Г., А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а также на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Г. указывает, что полностью не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи со следующими обстоятельствами: непринятием судом возможных мер к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства; нарушением правил подсудности и необходимости направления дела по месту нахождения ответчика в Можгинский районный суд Удмуртской Республики; неприменением к требованиям срока исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, но в части солидарного взыскания расходов по государственной пошлине решение подлежит изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 11 марта 2011 года между истцом и Г.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил Г.Г. кредит в размере 400000 рублей под 15% годовых с датой погашения кредита - 11 марта 2017 года.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 11 марта 2011 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 400000 рублей. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером N.... от 11 марта 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 10 марта 2011 года Банком был заключен договор поручительства N.... с А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Г.Г. по кредитному договору в полном объеме.
После получения кредита Г.Г. произвела частичные платежи по кредиту. Однако в нарушение пунктов кредитного договора он неоднократно нарушала размеры и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается справкой о задолженности.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени требования Банка о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности не исполнены, задолженность по договору ответчиками не погашена.
Данный факт согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Сумма невозвращенного кредита составляет 316600 рублей.
На основании пункта 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме 77060 рублей 86 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила 167959 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 104214 рублей 15 копеек.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года составила 665834 рубля 10 копеек.
Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что Г.Г. грубо нарушены сроки погашения кредита, и принимая во внимание право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и расторгнуть кредитный договор, а также тот факт, что А. приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 665834 рубля 10 копеек и удовлетворил их в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков суд первой инстанции солидарно взыскал уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 9858 рублей 35 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, за исключением вывода о солидарном взыскании государственной пошлины. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке. Расходы по госпошлине могут быть взысканы только пропорционально. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4929 рублей 17 копеек с каждого, из расчета: 9858 рублей 35 копеек/2.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу в части дополнительных требований изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Г.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 665834 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Г.Г., А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины по 4929 рублей 17 копеек с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5902/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5902/15
Судья: Шайдуллина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р. (Г.Г.) на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Г.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 665834 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Заслушав К. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее также - истец, ОАО "АКБ "Спурт", Банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Спурт" обратилось с иском к Г.Г., А. (далее также - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что 11 марта 2011 года между истцом и Г.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил Г.Г. кредит в размере 400000 рублей под 15% годовых с датой погашения кредита - 11 марта 2017 года. Начиная с 25 апреля 2011 года, ежемесячно Г.Г. обязана была возвращать кредит истцу частями в размере не менее 5560 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа следующего месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 11 марта 2011 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 400000 рублей. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером N.... от 11 марта 2011 года.
В нарушение условий кредитного договора Г.Г. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.
Сумма невозвращенного кредита составляет 316600 рублей.
На основании пункта 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме 77060 рублей 86 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила 167959 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 104214 рублей 15 копеек.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет 665834 рубля 10 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 10 марта 2011 года Банком был заключен договор поручительства N.... с А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Г.Г. по кредитному договору в полном объеме.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена.
В связи с чем, по приведенным основаниям, Банк просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 665834 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9858 рублей 35 копеек.
Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года иск был удовлетворен.
Определением суда от 17 ноября 2014 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Г.Г., рассмотрение дела по существу возобновлено
Представитель истца Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Г.Г., А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а также на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Г. указывает, что полностью не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи со следующими обстоятельствами: непринятием судом возможных мер к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства; нарушением правил подсудности и необходимости направления дела по месту нахождения ответчика в Можгинский районный суд Удмуртской Республики; неприменением к требованиям срока исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, но в части солидарного взыскания расходов по государственной пошлине решение подлежит изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 11 марта 2011 года между истцом и Г.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил Г.Г. кредит в размере 400000 рублей под 15% годовых с датой погашения кредита - 11 марта 2017 года.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 11 марта 2011 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 400000 рублей. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером N.... от 11 марта 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 10 марта 2011 года Банком был заключен договор поручительства N.... с А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Г.Г. по кредитному договору в полном объеме.
После получения кредита Г.Г. произвела частичные платежи по кредиту. Однако в нарушение пунктов кредитного договора он неоднократно нарушала размеры и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается справкой о задолженности.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени требования Банка о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности не исполнены, задолженность по договору ответчиками не погашена.
Данный факт согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Сумма невозвращенного кредита составляет 316600 рублей.
На основании пункта 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме 77060 рублей 86 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила 167959 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 104214 рублей 15 копеек.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года составила 665834 рубля 10 копеек.
Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что Г.Г. грубо нарушены сроки погашения кредита, и принимая во внимание право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и расторгнуть кредитный договор, а также тот факт, что А. приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 665834 рубля 10 копеек и удовлетворил их в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков суд первой инстанции солидарно взыскал уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 9858 рублей 35 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, за исключением вывода о солидарном взыскании государственной пошлины. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке. Расходы по госпошлине могут быть взысканы только пропорционально. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4929 рублей 17 копеек с каждого, из расчета: 9858 рублей 35 копеек/2.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу в части дополнительных требований изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Г.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 665834 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Г.Г., А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины по 4929 рублей 17 копеек с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)