Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г.
по делу N А40-136898/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1195),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее ответчик)
о взыскании пени, расходов на рефинансирование кредитного договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреева А.М. по доверенности от 27.12.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 14 450 713,60 руб., расходов на рефинансирование кредитов банка в размере 3 649 704 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 450 713,60 руб. пени, 95 253,57 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ОАО "Росагролизинг", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-231/1 от 18.02.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, отчего образовалась задолженность, на которую начислена пени в сумме 14 450 713,60 руб. за период с 10.11.08 г. по 10.11.12 г.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании пени. Суд также на основании ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ правильно отказал во взыскании убытков в виде расходов истца на рефинансирование кредитов банка в сумме 3 649 704 руб., поскольку они покрыты взысканной неустойкой.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-136898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-17715/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136898/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-17715/2014
Дело N А40-136898/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г.
по делу N А40-136898/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1195),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее ответчик)
о взыскании пени, расходов на рефинансирование кредитного договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреева А.М. по доверенности от 27.12.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 14 450 713,60 руб., расходов на рефинансирование кредитов банка в размере 3 649 704 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 450 713,60 руб. пени, 95 253,57 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ОАО "Росагролизинг", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-231/1 от 18.02.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, отчего образовалась задолженность, на которую начислена пени в сумме 14 450 713,60 руб. за период с 10.11.08 г. по 10.11.12 г.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании пени. Суд также на основании ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ правильно отказал во взыскании убытков в виде расходов истца на рефинансирование кредитов банка в сумме 3 649 704 руб., поскольку они покрыты взысканной неустойкой.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-136898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)