Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по апелляционным жалобам М.Е.Н., Г.М.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года постановлено: исковые требования ООО "." к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г.М.Б. в пользу ООО "." 6 004 128,77 руб. в счет долга по кредитному договору и 38 220,64 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Г.М.Б. и М.Е.Н. в апелляционных жалобах просят об отмене указанного решения.
Суд, обозрев материалы гражданского дела N 2-*/13 Бутырского районного суда г. Москвы по иску ООО "*" к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб М.Е.Н., Г.М.Б., приходит к следующему.
Из заявления ООО "*" от 25.03.2014 г. следует, что имеется договор уступки права требования от 11 февраля 2014 года, заключенный между ООО "*" и КБ "*" (ООО), в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 1609 от 01 июня 2012 года передаются от ООО "*" к КБ "*" (ООО).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявление о замене стороны ее правопреемником подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Поскольку указанные действия относятся к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения данного дела в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело N 2-*/13 по иску ООО "*" к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9722/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9722/14
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по апелляционным жалобам М.Е.Н., Г.М.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года постановлено: исковые требования ООО "." к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г.М.Б. в пользу ООО "." 6 004 128,77 руб. в счет долга по кредитному договору и 38 220,64 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Г.М.Б. и М.Е.Н. в апелляционных жалобах просят об отмене указанного решения.
Суд, обозрев материалы гражданского дела N 2-*/13 Бутырского районного суда г. Москвы по иску ООО "*" к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб М.Е.Н., Г.М.Б., приходит к следующему.
Из заявления ООО "*" от 25.03.2014 г. следует, что имеется договор уступки права требования от 11 февраля 2014 года, заключенный между ООО "*" и КБ "*" (ООО), в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 1609 от 01 июня 2012 года передаются от ООО "*" к КБ "*" (ООО).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявление о замене стороны ее правопреемником подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Поскольку указанные действия относятся к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения данного дела в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-*/13 по иску ООО "*" к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)