Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года, которым с К.Д. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Б.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, цвет кузова черный, номер двигателя N, госномер N, зарегистрированный за К.И.Н.
Установлена начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и определен способ реализации вышеуказанного автомобиля путем проведения публичных торгов.
С К.Д. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а с К.И.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ПАО Банк "Санкт-Петербург" Г.У. и Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ИКБ "Д." обратилось в суд с иском к К-вым, указав, что 22 мая 2013 года между К.Д. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком возврата 14 мая 2018 года.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и К.И.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "Б.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена сторона в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.Д. не исполнял условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика К.Д. задолженность по кредиту в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий К.И.Н., установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Произведя замену истца ЗАО ИКБ "Д." его правопреемником ПАО Банк "Санкт-Петербург", суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "Санкт-Петербург" не соглашаясь с решением суда в части установленной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, полагает, что такая цена является необъективной и противоречит условиям договора о залоге, в котором цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Просил решение суда в этой части изменить и установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2013 года между ЗАО ИКБ "Д." и К.Д. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком до 14 мая 2018 года под 17% годовых.
Платежи по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора банк вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора и сроков внесения ежемесячных денежных сумм потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. Заемщик также обязан при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов уплатить банку пеню в размере, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения условий данного договора между банком и К.И.Н. был заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля "Б.", 2000 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость заложенного имущества оценивалась сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.2).
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик допустили нарушение обязательств по кредитному договору, ежемесячные обязательные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, пеня по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь ст. 819, 811, 336, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка с заемщика суммы задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают и решение по существу сторонам не оспаривается.
Выражая несогласие с решением суда в части, банк указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены залогового имущества, которая определена в отчете об оценке, представленном ответчиком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.
По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом и не оспоренным ответчиками отчетом об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта обеспечения - автомобиля "Б." составила <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о стоимости автомобиля, изложенные в указанном отчете, оценщиком мотивированы и обоснованны.
Оценщик Г. была допрошена в судебном заседании и поддержала составленный ею отчет, пояснив, что при определении рыночной стоимости автомобиля ею был использован сравнительный подход и исследованы предложения по продаже аналогичных автомобилей, размещенные в сети Интернет.
Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение приведенной выше ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение выводы отчета об оценке и свидетельствующих об иной более низкой рыночной стоимости автомобиля, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таком положении оснований не согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными и не могут повлечь изменение решение суда.
Утверждения представителей банка о том, что оценка автомобилей производилась в том момент, когда курс рубля по отношении к основным валютам был наиболее высок, не свидетельствует о необоснованной оценке и не является безусловным основанием к изменению решения суда.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, в соответствии с возникшими правоотношениями, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Учитывая, что апелляционная жалобе не содержат данных, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных в решении выводов, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2929/2015г.
Судья Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года, которым с К.Д. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Б.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, цвет кузова черный, номер двигателя N, госномер N, зарегистрированный за К.И.Н.
Установлена начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и определен способ реализации вышеуказанного автомобиля путем проведения публичных торгов.
С К.Д. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а с К.И.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ПАО Банк "Санкт-Петербург" Г.У. и Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ИКБ "Д." обратилось в суд с иском к К-вым, указав, что 22 мая 2013 года между К.Д. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком возврата 14 мая 2018 года.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и К.И.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "Б.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена сторона в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.Д. не исполнял условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика К.Д. задолженность по кредиту в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий К.И.Н., установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Произведя замену истца ЗАО ИКБ "Д." его правопреемником ПАО Банк "Санкт-Петербург", суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "Санкт-Петербург" не соглашаясь с решением суда в части установленной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, полагает, что такая цена является необъективной и противоречит условиям договора о залоге, в котором цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Просил решение суда в этой части изменить и установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2013 года между ЗАО ИКБ "Д." и К.Д. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком до 14 мая 2018 года под 17% годовых.
Платежи по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора банк вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора и сроков внесения ежемесячных денежных сумм потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. Заемщик также обязан при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов уплатить банку пеню в размере, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения условий данного договора между банком и К.И.Н. был заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля "Б.", 2000 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость заложенного имущества оценивалась сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.2).
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик допустили нарушение обязательств по кредитному договору, ежемесячные обязательные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, пеня по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь ст. 819, 811, 336, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка с заемщика суммы задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают и решение по существу сторонам не оспаривается.
Выражая несогласие с решением суда в части, банк указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены залогового имущества, которая определена в отчете об оценке, представленном ответчиком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.
По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом и не оспоренным ответчиками отчетом об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта обеспечения - автомобиля "Б." составила <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о стоимости автомобиля, изложенные в указанном отчете, оценщиком мотивированы и обоснованны.
Оценщик Г. была допрошена в судебном заседании и поддержала составленный ею отчет, пояснив, что при определении рыночной стоимости автомобиля ею был использован сравнительный подход и исследованы предложения по продаже аналогичных автомобилей, размещенные в сети Интернет.
Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение приведенной выше ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение выводы отчета об оценке и свидетельствующих об иной более низкой рыночной стоимости автомобиля, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таком положении оснований не согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными и не могут повлечь изменение решение суда.
Утверждения представителей банка о том, что оценка автомобилей производилась в том момент, когда курс рубля по отношении к основным валютам был наиболее высок, не свидетельствует о необоснованной оценке и не является безусловным основанием к изменению решения суда.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, в соответствии с возникшими правоотношениями, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Учитывая, что апелляционная жалобе не содержат данных, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных в решении выводов, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)