Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-4462/13 по иску ОАО <...> к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> в дополнительном офисе N <...> Филиальной сети Центральное отделение Северо-Западного банка ОАО <...> М. получил денежный перевод в сумме <...> долларов США, осуществленный по системе <...>. В тот же день указанный перевод был отменен его отправителем, сумма перевода возвращена банком отправителю. М. отказался добровольно возвратить банку денежные средства. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с М. в пользу ОАО <...> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в вынесении решения в отсутствие ответчика, несмотря на уважительную причину его неявки, в результате чего он был лишен возможности изложить свои доводы, а также в том, что суд не дал оценку действиям гражданина США, который допустил односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что <дата> отправителем О., США, был осуществлен перевод денежных средств N <...> по системе <...> (л.д. <...>).
На основании заявления от <дата> на получение перевода (л.д. <...>) М. получил денежные средства в сумме <...> долларов США по вышеуказанному переводу (л.д. <...>).
Однако <дата> перевод был отменен отправителем, денежные средства истцом были ему возвращены (л.д. <...>). По данному факту ОАО <...> проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что к реализации рискового события на сумму <...> долларов США привело некачественное исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОАО <...> при совершении операции выплаты перевода, материалы направлены в правоохранительные органы (л.д. <...>).
Ответчик М. суду первой инстанции пояснял, что денежные средства были переведены ему гражданином США за проданную им в сети Интернет картину, которую ответчик направил отправителю перевода курьерской службой.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены М. в результате ошибки сотрудника банка и представляли собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
При этом судом было принято во внимание, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неявке ответчика в судебное заседание по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщил суду об уважительной причине своей неявки.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 4 статьи 167 ГПК РФ наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается распиской (л.д. <...>), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Справка ГУЗ <...> поликлиническое отделение N <...> от <дата> о том, что М. <дата> находился на приеме у врача терапевта (л.д. <...>) была представлена ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, и сама по себе не свидетельствует об отсутствии у М. возможности своевременно сообщить суду об уважительной причине неявки.
Учитывая изложенное, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не имеется.
Позиция ответчика, изложенная им в ходе рассмотрения дела, была принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, ей была дана надлежащая правовая оценка, иной позиции и доказательств в подтверждение приведенных в ней обстоятельств, в апелляционной жалобе ответчиком не изложено, ссылок на такие доказательства в жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям отправителя перевода, нарушившего требования ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обязательственных отношений между М. и отправителем перевода - гражданином США - в материалах дела не имеется, наличие таких отношений ответчиком не доказано, и судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-8001
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-8001
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-4462/13 по иску ОАО <...> к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> в дополнительном офисе N <...> Филиальной сети Центральное отделение Северо-Западного банка ОАО <...> М. получил денежный перевод в сумме <...> долларов США, осуществленный по системе <...>. В тот же день указанный перевод был отменен его отправителем, сумма перевода возвращена банком отправителю. М. отказался добровольно возвратить банку денежные средства. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с М. в пользу ОАО <...> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в вынесении решения в отсутствие ответчика, несмотря на уважительную причину его неявки, в результате чего он был лишен возможности изложить свои доводы, а также в том, что суд не дал оценку действиям гражданина США, который допустил односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что <дата> отправителем О., США, был осуществлен перевод денежных средств N <...> по системе <...> (л.д. <...>).
На основании заявления от <дата> на получение перевода (л.д. <...>) М. получил денежные средства в сумме <...> долларов США по вышеуказанному переводу (л.д. <...>).
Однако <дата> перевод был отменен отправителем, денежные средства истцом были ему возвращены (л.д. <...>). По данному факту ОАО <...> проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что к реализации рискового события на сумму <...> долларов США привело некачественное исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОАО <...> при совершении операции выплаты перевода, материалы направлены в правоохранительные органы (л.д. <...>).
Ответчик М. суду первой инстанции пояснял, что денежные средства были переведены ему гражданином США за проданную им в сети Интернет картину, которую ответчик направил отправителю перевода курьерской службой.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены М. в результате ошибки сотрудника банка и представляли собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
При этом судом было принято во внимание, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неявке ответчика в судебное заседание по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщил суду об уважительной причине своей неявки.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 4 статьи 167 ГПК РФ наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается распиской (л.д. <...>), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Справка ГУЗ <...> поликлиническое отделение N <...> от <дата> о том, что М. <дата> находился на приеме у врача терапевта (л.д. <...>) была представлена ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, и сама по себе не свидетельствует об отсутствии у М. возможности своевременно сообщить суду об уважительной причине неявки.
Учитывая изложенное, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не имеется.
Позиция ответчика, изложенная им в ходе рассмотрения дела, была принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, ей была дана надлежащая правовая оценка, иной позиции и доказательств в подтверждение приведенных в ней обстоятельств, в апелляционной жалобе ответчиком не изложено, ссылок на такие доказательства в жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям отправителя перевода, нарушившего требования ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обязательственных отношений между М. и отправителем перевода - гражданином США - в материалах дела не имеется, наличие таких отношений ответчиком не доказано, и судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)