Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143286/2013,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агро-С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 103220184694)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 27.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-С+" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-7966 от 30.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-143286/2013 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика. По мнению заявителя жалобы, указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности предоставить свои возражения на исковые требования и обосновать свою позицию несогласия с иском.
Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку судом первой инстанции были нарушено требования ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 15 мая 2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска в полном размере.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Ходатайство ответчика о привлечении в дело 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, КФК Ярцева В.И., отклонено протокольным определением.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2009 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7966 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого и Приложением N 1 к нему истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Имуществу от Ответчика не поступали.
Согласно п. 1.5 Договора дата подписания акта приема-передачи является началом лизинга.
Как указано в п. 3.2, 4.1.1 Договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем и на основании п. 6.2 Договора истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив ответчику уведомление от 06.07.2012 г. N 06/12105. Факт направления указанного уведомления подтверждается представленными истцом доказательствами.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-143286/2013 - отменить.
Изъять у ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) и передать ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-7966 от 30.06.2009 г.:
Взыскать с ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-12312/2014 ПО ДЕЛУ N А40-143286/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-12312/2014
Дело N А40-143286/13
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143286/2013,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агро-С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 103220184694)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 27.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-С+" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-7966 от 30.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-143286/2013 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика. По мнению заявителя жалобы, указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности предоставить свои возражения на исковые требования и обосновать свою позицию несогласия с иском.
Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку судом первой инстанции были нарушено требования ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 15 мая 2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска в полном размере.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Ходатайство ответчика о привлечении в дело 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, КФК Ярцева В.И., отклонено протокольным определением.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2009 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7966 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого и Приложением N 1 к нему истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Имуществу от Ответчика не поступали.
Согласно п. 1.5 Договора дата подписания акта приема-передачи является началом лизинга.
Как указано в п. 3.2, 4.1.1 Договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем и на основании п. 6.2 Договора истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив ответчику уведомление от 06.07.2012 г. N 06/12105. Факт направления указанного уведомления подтверждается представленными истцом доказательствами.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-143286/2013 - отменить.
Изъять у ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) и передать ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-7966 от 30.06.2009 г.:
Взыскать с ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)