Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в установленный договором срок, а также по уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии в размере 79 490 746,13 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 74 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 744 109,60 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 158 137 рублей, задолженность по комиссии за пролонгацию кредита в размере 250 000 рублей, задолженность по пени в размере 338 499,53 рублей.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "Юбилейный" и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 03.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор N 111318/0037 об открытии кредитной линии (далее также - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на общую сумму, не превышающую 255 000 000 рублей, цель кредитования - приобретение кормов, проценты по кредиту 13,44% годовых, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 01.02.2012 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которым изменялись условия договора, в том числе и в части сроков возврата кредита и процентной ставки по кредиту.
Последним дополнительным соглашением N 15 от 17.06.2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении условий п. 1.4 кредитного договора о размере процентной ставки 15% годовых, а также условий п. 1.6 кредитного договора переносе окончательного срока возврата кредита на 25.11.2014 г.
Заемщик в нарушение пп. 1.1 п. 1 кредитного договора не исполнил обязательство по возврату кредита в срок, а также не исполнил обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.11.2011 г. был заключен договор поручительства физического лица N 111318/0037-9 с К.О., согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пп. 2.2. п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В адрес заемщика и поручителя Банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии по состоянию на 03.09.2014 года в размере 79 490 746 рублей 13 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 74 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 4 744 109 рублей, по комиссии за обслуживание кредита - 158 137 рублей, по комиссии за пролонгацию кредита - 250 000 рублей, пени в размере 338 499 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.
Определением Кировского районного суда от 06.10.2014 года производство по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Юбилейный", К.О. о взыскании задолженности прекращено в части исковых требований к ООО "Юбилейный" в связи с неподведомственностью дела в этой части суду общей юрисдикции, поскольку определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
В ходе судебного разбирательства К.О. заявил встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, указав следующее. Пункт 3.10 договора поручительства ограничивает право поручителя на судебную защиту, поскольку им установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Подпунктом 2 пункта 1.7 договора поручительства определено, что стороны пришли к соглашению о том, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Поскольку поручительство К.О. выдавалось при условии, что изменение процентной ставки не превысит порога в два процента, неблагоприятные последствия для поручителя, предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили при увеличении процентной ставки до 18, 44% и договор считается прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель К.О. по доверенности К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в силу ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, то есть поручительство не может существовать без основного обязательства и, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором. Считает, что действие договора поручительства прекратилось в феврале 2014 года, поскольку ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в феврале 2013 года и продолжается по настоящее время. Указывает, что договор поручительства подписан К.О. под влиянием заблуждения, является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия в виде прекращения действия договора поручительства, поскольку, подписывая договор поручительства, К.О., опираясь на условия пп. 2 п. 1.7. договора, полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован и будет изменена процентная ставка по кредиту. Считает, что условия договора поручительства являются фактически скрытым договором перемены лиц в обязательстве, совершенным в обход главы 24 ГК РФ, поскольку кредитор предусматривает замену должника ООО "Юбилейный" - физическим лицом К.О. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции оставлены без внимания ничтожные условия кредитного договора, которые создают неблагоприятные последствия для поручителя, а именно с поручителя взыскана сумма комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора, а также единовременная комиссия за пролонгацию договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. 309, ст. 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства; пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, устанавливающей предмет кредитного договора; ст. 361 ГК РФ, содержащей дефиницию договора поручительства; ст. 363 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства; пунктом 1 ст. 322, ст. 323, ст. 325 ГК РФ, определяющими порядок требования исполнения обязанностей от солидарных должников, а также материалами дела, которыми подтверждается заключение 03.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О. договора N 113118/0037 об открытии кредитной линии, не превышающей 255 000 000 рублей под 13,44%, со сроком предоставления кредита при соблюдении заемщиком условий до 01.02.2012 года, окончательный срок возврата кредита - 25.10.2012 года, а также заключение в обеспечение обязательств по кредитному договору договора поручительства N 1318/0037-9 физического лица от 03.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.О., согласно которому поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства подписан под влиянием заблуждения и является недействительной сделкой, поскольку, подписывая договор поручительства, К.О., опираясь на условия пп. 2 п. 1.7. договора, полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован, а также будет изменена процентная ставка по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав положения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения размера процентной ставки и сроков платежей были согласованы сторонами, и поручитель, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, дал согласие на повышение процентной ставки и сроков исполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Так, дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства 27.09.2012 г. процентная ставка повышена до 18,44% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен - 22.03.2013 г.; дополнительными соглашениями от 28.01.2013 г. окончательный срок возврата кредита установлен 22.03.2013 г., изменены сроки взимания процентов, изменены пени, обязанности поручителя; дополнительными соглашениями от 26.02.2013 г. окончательный срок возврата кредита установлен 18.09.2013 г., изменен график возврата (погашения) кредита; дополнительными соглашениями от 04.03.2013 г. изменены сроки уплаты процентов; дополнительными соглашениями от 25.06.2013 г. изменены сроки уплаты процентов; дополнительными соглашениями от 31.07.2013 г. проценты за пользование кредитом изменены на 13,17% годовых, изменен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита перенесен на 27.01.2014 г., дополнительными соглашениями от 23.09.2013 г. изменены проценты за пользование кредитом - 13,44% годовых, окончательный срок возврата кредита перенесен на 19.03.2014 г., изменен порядок начисления и уплаты процентов; дополнительными соглашениями от 29.11.2013 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 25.12.2013 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 27.01.2014 г. изменена процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, изменен график возврата (погашения) кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 25.07.2014 г. (включительно), изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 31.01.2014 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 14.03.2014 г. изменен график возврата (погашения) кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 25.07.2014 г. (включительно), изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 24.04.2014 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 17.06.2014 г. изменены процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, изменен график возврата (погашения) кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 25.11.2014 г. (включительно), изменен процент штрафных санкций; дополнительными соглашениями от 27.06.2014 г. изменены сроки погашения процентов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.
Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк, заемщик и поручитель, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали в кредитном соглашении и в договоре поручительства условия об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом и сроков погашения платежа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство не может существовать без основного обязательства и, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором, основаны на неверном толковании права.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Буквально толкуя указанное положение ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что для предъявления искового требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юбилейный".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 года в отношении ООО "Юбилейный" требования Б. признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора поручительства физического лица N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г. прекратилось в феврале 2014 года, поскольку ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в феврале 2013 года и продолжается по настоящее время, противоречат материалам дела.
Пунктом 4.2 договора поручительства N 111318/0037-9 от 03 ноября 2011 года установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства не содержит условие о сроке действия договора поручительства, соответственно, договор поручительства должен быть прекращен, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что согласно приложению к договору об открытии кредитной линии погашение кредита должно было производиться частями: 1 платеж - 27.09.2012 г. - 125 000 000 рублей, второй платеж- 25.10.2012 г. - 135 000 000 рублей.
Впоследствии данный график был изменен соглашением сторон.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 14 марта 2014 года погашение кредита (основного долга) должно производиться частями:
- 25 сентября 2012 года - 30 000 000 рублей;
- 25 октября 2012 года - 130 000 000 рублей,
16 ноября 2012 года - 10 000 000 рублей,
17 июня 2014 года - 49 000 000 рублей,
25 июля 2014 года - 25 000 000 рублей (л.д. 39).
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 15 от 17 июня 2014 года погашение кредита (основного долга) должно производиться частями:
- 25 сентября 2012 года - 30 000 000 рублей;
- 25 октября 2012 года - 130 000 000 рублей,
16 ноября 2012 года - 10 000 000 рублей,
11 декабря 2012 года - 11 000 000 рублей,
15 августа 2014 года - 34 900 000 рублей,
22 сентября 2014 года - 12 200 000 рублей,
22 октября 2014 года - 5 700 000 рублей,
25 ноября 2014 года - 21 200 000 (л.д. 44).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства в январе 2013 года, срок для обращения с иском к поручителю истек в январе 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительными соглашениями был продлен срок исполнения обязательства, поручитель К.О., заключая дополнительные соглашения, согласился с продлением срока исполнения обязательства, соответственно, срок обращения истца с требованиями к поручителю к моменту обращения истца в суд - 08 сентября 2014 года, не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.10 договора поручительства физического лица N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г., устанавливающий, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, является ничтожным, так как ограничивает право поручителя на судебную защиту, был обоснованно опровергнут судом первой инстанции.
Проанализировав положения ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям законодательства, соответственно, не является ничтожным.
Судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с тем, что пп. 2 пункта 1.7 договора поручительства, к "неблагоприятным последствиям" стороны отнесли, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки), соответственно, поручительство должно быть прекращено, так как согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции было учтено, что поручитель К.О., при заключении договора, выразил свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что наличие данного пункта договора и наступившие последствия не свидетельствует о прекращении договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 1.2 и п. 1.7 договора поручительства не противоречат друг другу, изложены четко и доступно для прочтения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия в размере 1% (один процент) от пролонгируемой суммы кредита является незаконной, основаны на неверном толковании закона.
В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012 г. к кредитному договору стороны пришли к соглашению о том, что за пролонгацию кредита в сумме 95 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии сроком на 176 календарных дней с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.
Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержат каких-либо запретов на установление и взимание платы за пролонгацию кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем, стороны договора - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика (ООО "Юбилейный") выплачивать кредитору (ОАО "Россельхозбанк") плату за пролонгирование договора. ООО "Юбилейный" добровольно приняло на себя обязанности.
Судебная коллегия отмечает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за пролонгацию кредита не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку предусматривают плату за совершение банком действий, которые создают для заемщика дополнительное благо и полезный эффект в виде пролонгации сроков возврата кредитов. Пролонгация просроченной задолженности по кредитному соглашению влечет отсутствие необходимости уплачивать штрафные санкции. Указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то есть, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика комиссия за обслуживание кредита в размере 158 137 рублей исходя и следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления банком комиссии за обслуживание счета и незаконности решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем из суммы долга подлежит исключению сумма комиссии за обслуживание счета в размере 158 137 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, изменению также подлежит сумма пени, начисленная за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита согласно расчету истца в размере 1103 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии по состоянию на 03.09.2014 года: по основному долгу - 74 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 4 744 109 руб. 60 коп., по оплате комиссии за пролонгацию кредита - 250 000 рублей, пени - 337395 руб. 61 коп., всего взыскать 79331505 (Семьдесят девять миллионов триста тридцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 21 коп.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-132/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по кредитному договору; 2) Комиссии за обслуживание текущего счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в установленный договором срок, а также по уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-132//2015
Судья Сизова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии в размере 79 490 746,13 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 74 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 744 109,60 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 158 137 рублей, задолженность по комиссии за пролонгацию кредита в размере 250 000 рублей, задолженность по пени в размере 338 499,53 рублей.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "Юбилейный" и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 03.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор N 111318/0037 об открытии кредитной линии (далее также - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на общую сумму, не превышающую 255 000 000 рублей, цель кредитования - приобретение кормов, проценты по кредиту 13,44% годовых, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 01.02.2012 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которым изменялись условия договора, в том числе и в части сроков возврата кредита и процентной ставки по кредиту.
Последним дополнительным соглашением N 15 от 17.06.2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении условий п. 1.4 кредитного договора о размере процентной ставки 15% годовых, а также условий п. 1.6 кредитного договора переносе окончательного срока возврата кредита на 25.11.2014 г.
Заемщик в нарушение пп. 1.1 п. 1 кредитного договора не исполнил обязательство по возврату кредита в срок, а также не исполнил обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.11.2011 г. был заключен договор поручительства физического лица N 111318/0037-9 с К.О., согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пп. 2.2. п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В адрес заемщика и поручителя Банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии по состоянию на 03.09.2014 года в размере 79 490 746 рублей 13 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 74 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 4 744 109 рублей, по комиссии за обслуживание кредита - 158 137 рублей, по комиссии за пролонгацию кредита - 250 000 рублей, пени в размере 338 499 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.
Определением Кировского районного суда от 06.10.2014 года производство по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Юбилейный", К.О. о взыскании задолженности прекращено в части исковых требований к ООО "Юбилейный" в связи с неподведомственностью дела в этой части суду общей юрисдикции, поскольку определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
В ходе судебного разбирательства К.О. заявил встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, указав следующее. Пункт 3.10 договора поручительства ограничивает право поручителя на судебную защиту, поскольку им установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Подпунктом 2 пункта 1.7 договора поручительства определено, что стороны пришли к соглашению о том, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Поскольку поручительство К.О. выдавалось при условии, что изменение процентной ставки не превысит порога в два процента, неблагоприятные последствия для поручителя, предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили при увеличении процентной ставки до 18, 44% и договор считается прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель К.О. по доверенности К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в силу ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, то есть поручительство не может существовать без основного обязательства и, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором. Считает, что действие договора поручительства прекратилось в феврале 2014 года, поскольку ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в феврале 2013 года и продолжается по настоящее время. Указывает, что договор поручительства подписан К.О. под влиянием заблуждения, является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия в виде прекращения действия договора поручительства, поскольку, подписывая договор поручительства, К.О., опираясь на условия пп. 2 п. 1.7. договора, полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован и будет изменена процентная ставка по кредиту. Считает, что условия договора поручительства являются фактически скрытым договором перемены лиц в обязательстве, совершенным в обход главы 24 ГК РФ, поскольку кредитор предусматривает замену должника ООО "Юбилейный" - физическим лицом К.О. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции оставлены без внимания ничтожные условия кредитного договора, которые создают неблагоприятные последствия для поручителя, а именно с поручителя взыскана сумма комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора, а также единовременная комиссия за пролонгацию договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. 309, ст. 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства; пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, устанавливающей предмет кредитного договора; ст. 361 ГК РФ, содержащей дефиницию договора поручительства; ст. 363 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства; пунктом 1 ст. 322, ст. 323, ст. 325 ГК РФ, определяющими порядок требования исполнения обязанностей от солидарных должников, а также материалами дела, которыми подтверждается заключение 03.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О. договора N 113118/0037 об открытии кредитной линии, не превышающей 255 000 000 рублей под 13,44%, со сроком предоставления кредита при соблюдении заемщиком условий до 01.02.2012 года, окончательный срок возврата кредита - 25.10.2012 года, а также заключение в обеспечение обязательств по кредитному договору договора поручительства N 1318/0037-9 физического лица от 03.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.О., согласно которому поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства подписан под влиянием заблуждения и является недействительной сделкой, поскольку, подписывая договор поручительства, К.О., опираясь на условия пп. 2 п. 1.7. договора, полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован, а также будет изменена процентная ставка по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав положения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения размера процентной ставки и сроков платежей были согласованы сторонами, и поручитель, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, дал согласие на повышение процентной ставки и сроков исполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Так, дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства 27.09.2012 г. процентная ставка повышена до 18,44% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен - 22.03.2013 г.; дополнительными соглашениями от 28.01.2013 г. окончательный срок возврата кредита установлен 22.03.2013 г., изменены сроки взимания процентов, изменены пени, обязанности поручителя; дополнительными соглашениями от 26.02.2013 г. окончательный срок возврата кредита установлен 18.09.2013 г., изменен график возврата (погашения) кредита; дополнительными соглашениями от 04.03.2013 г. изменены сроки уплаты процентов; дополнительными соглашениями от 25.06.2013 г. изменены сроки уплаты процентов; дополнительными соглашениями от 31.07.2013 г. проценты за пользование кредитом изменены на 13,17% годовых, изменен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита перенесен на 27.01.2014 г., дополнительными соглашениями от 23.09.2013 г. изменены проценты за пользование кредитом - 13,44% годовых, окончательный срок возврата кредита перенесен на 19.03.2014 г., изменен порядок начисления и уплаты процентов; дополнительными соглашениями от 29.11.2013 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 25.12.2013 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 27.01.2014 г. изменена процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, изменен график возврата (погашения) кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 25.07.2014 г. (включительно), изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 31.01.2014 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 14.03.2014 г. изменен график возврата (погашения) кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 25.07.2014 г. (включительно), изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 24.04.2014 г. изменены сроки погашения процентов; дополнительными соглашениями от 17.06.2014 г. изменены процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, изменен график возврата (погашения) кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 25.11.2014 г. (включительно), изменен процент штрафных санкций; дополнительными соглашениями от 27.06.2014 г. изменены сроки погашения процентов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.
Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк, заемщик и поручитель, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали в кредитном соглашении и в договоре поручительства условия об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом и сроков погашения платежа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство не может существовать без основного обязательства и, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором, основаны на неверном толковании права.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Буквально толкуя указанное положение ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что для предъявления искового требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юбилейный".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 года в отношении ООО "Юбилейный" требования Б. признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора поручительства физического лица N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г. прекратилось в феврале 2014 года, поскольку ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в феврале 2013 года и продолжается по настоящее время, противоречат материалам дела.
Пунктом 4.2 договора поручительства N 111318/0037-9 от 03 ноября 2011 года установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства не содержит условие о сроке действия договора поручительства, соответственно, договор поручительства должен быть прекращен, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что согласно приложению к договору об открытии кредитной линии погашение кредита должно было производиться частями: 1 платеж - 27.09.2012 г. - 125 000 000 рублей, второй платеж- 25.10.2012 г. - 135 000 000 рублей.
Впоследствии данный график был изменен соглашением сторон.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 14 марта 2014 года погашение кредита (основного долга) должно производиться частями:
- 25 сентября 2012 года - 30 000 000 рублей;
- 25 октября 2012 года - 130 000 000 рублей,
16 ноября 2012 года - 10 000 000 рублей,
17 июня 2014 года - 49 000 000 рублей,
25 июля 2014 года - 25 000 000 рублей (л.д. 39).
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 15 от 17 июня 2014 года погашение кредита (основного долга) должно производиться частями:
- 25 сентября 2012 года - 30 000 000 рублей;
- 25 октября 2012 года - 130 000 000 рублей,
16 ноября 2012 года - 10 000 000 рублей,
11 декабря 2012 года - 11 000 000 рублей,
15 августа 2014 года - 34 900 000 рублей,
22 сентября 2014 года - 12 200 000 рублей,
22 октября 2014 года - 5 700 000 рублей,
25 ноября 2014 года - 21 200 000 (л.д. 44).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства в январе 2013 года, срок для обращения с иском к поручителю истек в январе 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительными соглашениями был продлен срок исполнения обязательства, поручитель К.О., заключая дополнительные соглашения, согласился с продлением срока исполнения обязательства, соответственно, срок обращения истца с требованиями к поручителю к моменту обращения истца в суд - 08 сентября 2014 года, не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.10 договора поручительства физического лица N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г., устанавливающий, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, является ничтожным, так как ограничивает право поручителя на судебную защиту, был обоснованно опровергнут судом первой инстанции.
Проанализировав положения ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям законодательства, соответственно, не является ничтожным.
Судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с тем, что пп. 2 пункта 1.7 договора поручительства, к "неблагоприятным последствиям" стороны отнесли, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки), соответственно, поручительство должно быть прекращено, так как согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции было учтено, что поручитель К.О., при заключении договора, выразил свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что наличие данного пункта договора и наступившие последствия не свидетельствует о прекращении договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 1.2 и п. 1.7 договора поручительства не противоречат друг другу, изложены четко и доступно для прочтения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия в размере 1% (один процент) от пролонгируемой суммы кредита является незаконной, основаны на неверном толковании закона.
В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012 г. к кредитному договору стороны пришли к соглашению о том, что за пролонгацию кредита в сумме 95 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии сроком на 176 календарных дней с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.
Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержат каких-либо запретов на установление и взимание платы за пролонгацию кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем, стороны договора - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика (ООО "Юбилейный") выплачивать кредитору (ОАО "Россельхозбанк") плату за пролонгирование договора. ООО "Юбилейный" добровольно приняло на себя обязанности.
Судебная коллегия отмечает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за пролонгацию кредита не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку предусматривают плату за совершение банком действий, которые создают для заемщика дополнительное благо и полезный эффект в виде пролонгации сроков возврата кредитов. Пролонгация просроченной задолженности по кредитному соглашению влечет отсутствие необходимости уплачивать штрафные санкции. Указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то есть, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика комиссия за обслуживание кредита в размере 158 137 рублей исходя и следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления банком комиссии за обслуживание счета и незаконности решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем из суммы долга подлежит исключению сумма комиссии за обслуживание счета в размере 158 137 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, изменению также подлежит сумма пени, начисленная за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита согласно расчету истца в размере 1103 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии по состоянию на 03.09.2014 года: по основному долгу - 74 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 4 744 109 руб. 60 коп., по оплате комиссии за пролонгацию кредита - 250 000 рублей, пени - 337395 руб. 61 коп., всего взыскать 79331505 (Семьдесят девять миллионов триста тридцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 21 коп.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N 111318/0037-9 от 03.11.2011 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)