Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора; ответчик обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца как кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено иск ВТБ 24 (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 03.07.2012 г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 208 725,01 руб., пеня за просрочку уплаты суммы кредита - 10 143,47 руб., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту - 13240,37 руб., по кредитному договору от 07.08.2012 г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 4 242,08 руб., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту - 241,71 руб., по кредитному договору от 14.08.2012 г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 76 055,15 руб., пеня за просрочку уплаты суммы кредита - 2198,30 руб., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту - 3 679,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства - 21 685,19 руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 Р., представителя В. - С., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать по состоянию на 05.06.2014 г. задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму кредита - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 208 725,01 руб., пеню за просрочку уплаты суммы кредита - 10 143,47 руб., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 13 240.37 руб.; задолженность по состоянию на 02.06.2014 г. по кредитному договору от 07.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму кредита - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 4 242,08 руб., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 241,71 руб.; задолженность по состоянию на 05.06.2014 г. по кредитному договору от 14.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму кредита - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 76 055,15 руб., пеню за просрочку уплаты суммы кредита - 2 198,03 руб., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 3 679,24 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 21 685,19 руб.
В обоснование требований указав, что 07.08.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Business N с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и производится посредством подачи подписанных клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (п. 2.2 Правил).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику пользоваться кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО). Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей в период с сентября 2012 г. по март 2014 г., с апреля 2014 г. не произвела ни одного платежа.
Кроме того 03.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 03.07.2017 г. под 23% годовых.
Согласно п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать сумму кредита и проценты по кредиту 3-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> руб., с октября 2012 г. сторонами был согласован новый график погашения кредита и процентов по кредиту, которым установлен размер аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 03.07.2012 г.
Ответчик систематически не исполняла обязательства по кредитному договору, с сентября 2013 г. допускала неоднократные просрочки платежей, а с октября 2013 г. не произвела ни одного платежа.
Также 14.08.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 14.08.2017 г. под 23,5% годовых.
Согласно п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать сумму кредита и проценты по кредиту 14-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 14.08.2012 г.
Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, начиная с июля 2013 г. не произвела ни одного платежа. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 03.07.2012 г. и от 14.08.2012 г., банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору в срок, не позднее 19.11.2013 г. Кроме того, истцом было принято решение о взыскании с заемщика пени в размере 10% от суммы задолженности по пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель В. - С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором и законом порядок досудебного урегулирования спора. При этом никаких требований в адрес должника не направлялось.
Полагает, что поскольку срок действия кредитных договоров не истек, то они являются действующими, следовательно, истец не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, в связи с чем находит требования о взыскании всей суммы обязательств необоснованными.
Ссылается, что банк не предоставил ей возможность изменить сложившуюся ситуацию, отказав в удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности по кредитным договорам.
Полагает, что указание судом на то, что стороной ответчика не представлено своего расчета, необоснованно, поскольку судом не учтено, что представитель ответчика не мог явиться из-за занятости в другом процессе, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.
Также ссылается на то, что истец не представил развернутой распечатки по платежам с указанием распределения денежных средств в погашение кредитных обязательств ответчика, когда денежные средства поступали без нарушений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В. были заключены кредитные договоры N и N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых соответственно.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту Visa Business N с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, процентной ставкой 18%, по которой погашение задолженности осуществляется не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Ответчик свои обязательства по указанным договорам исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ВТБ 24 (ЗАО) как кредитора.
На день рассмотрения данного дела задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика задолженности по кредитным договорам и обоснованности требований истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у В. задолженности по кредитным договорам, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия, обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сочла его несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом как усматривается из материалов дела, Банком в адрес В. направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по предоставленным кредитным договорам (л.д. 30, 124 - 128). В связи с чем, ссылка в жалобе на не направление Банком в адрес заемщика уведомлений, подлежит признанию несостоятельной.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок действия кредитных договоров до настоящего времени не истек, то они являются действующими, следовательно, истец не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ВТБ 24 (ЗАО) необоснованно не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитных договоров обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Мнение апеллянта на необоснованное указание судом на то, что стороной ответчика не представлено своего расчета, поскольку судом не учтено, что представитель ответчика не мог явиться из-за занятости в другом процессе, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, основанием к отмене не является, поскольку стороной ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности, выписка по контракту клиента, выписки по лицевому счету, которые содержат в том числе и сведения о поступлении денежных сумм от заемщика и зачисление поступивших сумм в погашение долга, что не лишало ответчика права проверить обоснованность представленного расчета задолженности и при несогласии с ним оспорить задолженность в порядке ст. 56 ГПК РФ. Однако контррасчета суду апелляционной инстанции стороной апеллянта также представлено не было.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9813/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора; ответчик обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца как кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9813/2014
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено иск ВТБ 24 (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 03.07.2012 г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 208 725,01 руб., пеня за просрочку уплаты суммы кредита - 10 143,47 руб., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту - 13240,37 руб., по кредитному договору от 07.08.2012 г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 4 242,08 руб., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту - 241,71 руб., по кредитному договору от 14.08.2012 г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 76 055,15 руб., пеня за просрочку уплаты суммы кредита - 2198,30 руб., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту - 3 679,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства - 21 685,19 руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 Р., представителя В. - С., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать по состоянию на 05.06.2014 г. задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму кредита - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 208 725,01 руб., пеню за просрочку уплаты суммы кредита - 10 143,47 руб., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 13 240.37 руб.; задолженность по состоянию на 02.06.2014 г. по кредитному договору от 07.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму кредита - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 4 242,08 руб., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 241,71 руб.; задолженность по состоянию на 05.06.2014 г. по кредитному договору от 14.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму кредита - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 76 055,15 руб., пеню за просрочку уплаты суммы кредита - 2 198,03 руб., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 3 679,24 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 21 685,19 руб.
В обоснование требований указав, что 07.08.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Business N с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и производится посредством подачи подписанных клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (п. 2.2 Правил).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику пользоваться кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО). Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей в период с сентября 2012 г. по март 2014 г., с апреля 2014 г. не произвела ни одного платежа.
Кроме того 03.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 03.07.2017 г. под 23% годовых.
Согласно п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать сумму кредита и проценты по кредиту 3-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> руб., с октября 2012 г. сторонами был согласован новый график погашения кредита и процентов по кредиту, которым установлен размер аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 03.07.2012 г.
Ответчик систематически не исполняла обязательства по кредитному договору, с сентября 2013 г. допускала неоднократные просрочки платежей, а с октября 2013 г. не произвела ни одного платежа.
Также 14.08.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 14.08.2017 г. под 23,5% годовых.
Согласно п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать сумму кредита и проценты по кредиту 14-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 14.08.2012 г.
Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, начиная с июля 2013 г. не произвела ни одного платежа. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 03.07.2012 г. и от 14.08.2012 г., банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору в срок, не позднее 19.11.2013 г. Кроме того, истцом было принято решение о взыскании с заемщика пени в размере 10% от суммы задолженности по пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель В. - С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором и законом порядок досудебного урегулирования спора. При этом никаких требований в адрес должника не направлялось.
Полагает, что поскольку срок действия кредитных договоров не истек, то они являются действующими, следовательно, истец не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, в связи с чем находит требования о взыскании всей суммы обязательств необоснованными.
Ссылается, что банк не предоставил ей возможность изменить сложившуюся ситуацию, отказав в удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности по кредитным договорам.
Полагает, что указание судом на то, что стороной ответчика не представлено своего расчета, необоснованно, поскольку судом не учтено, что представитель ответчика не мог явиться из-за занятости в другом процессе, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.
Также ссылается на то, что истец не представил развернутой распечатки по платежам с указанием распределения денежных средств в погашение кредитных обязательств ответчика, когда денежные средства поступали без нарушений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В. были заключены кредитные договоры N и N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых соответственно.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту Visa Business N с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, процентной ставкой 18%, по которой погашение задолженности осуществляется не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Ответчик свои обязательства по указанным договорам исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ВТБ 24 (ЗАО) как кредитора.
На день рассмотрения данного дела задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика задолженности по кредитным договорам и обоснованности требований истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у В. задолженности по кредитным договорам, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия, обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сочла его несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом как усматривается из материалов дела, Банком в адрес В. направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по предоставленным кредитным договорам (л.д. 30, 124 - 128). В связи с чем, ссылка в жалобе на не направление Банком в адрес заемщика уведомлений, подлежит признанию несостоятельной.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок действия кредитных договоров до настоящего времени не истек, то они являются действующими, следовательно, истец не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ВТБ 24 (ЗАО) необоснованно не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитных договоров обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Мнение апеллянта на необоснованное указание судом на то, что стороной ответчика не представлено своего расчета, поскольку судом не учтено, что представитель ответчика не мог явиться из-за занятости в другом процессе, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, основанием к отмене не является, поскольку стороной ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности, выписка по контракту клиента, выписки по лицевому счету, которые содержат в том числе и сведения о поступлении денежных сумм от заемщика и зачисление поступивших сумм в погашение долга, что не лишало ответчика права проверить обоснованность представленного расчета задолженности и при несогласии с ним оспорить задолженность в порядке ст. 56 ГПК РФ. Однако контррасчета суду апелляционной инстанции стороной апеллянта также представлено не было.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)