Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3330/13 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - П. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившиеся в указании в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, N <...>, записи об ипотеке в силу закона.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права С. просил суд возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность выдать ему (заявителю) свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок без указания в нем записи об ипотеке в силу закона (обременении) и взыскать с Управления Росреестра по Ленинградской области <...> рублей компенсации морального вреда.
В обоснование поданного в суд заявления, С. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный им <дата> по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>, представив для этого все требуемые по закону документы, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном ему государственным регистратором содержалась запись об ограничении (обременении) права в виде указания на ипотеку в силу закона.
По мнению заявителя, действия Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок являются незаконными, поскольку денежные средства за приобретенный земельный участок были переданы продавцу, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для регистрации сведений об ограничении (обременении) права у государственного регистратора не имелось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 111 - 112) - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 257 (ч. 2) 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> между С., с одной стороны, и И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м (л.д. 8).
Как следует из представленной в материалы дела Расписки в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по Ленинградской области, представитель покупателя С. вместе с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, представил государственному регистратору следующие документы: договор купли-продажи; квитанцию на уплату государственной пошлины, доверенность представителя (л.д. 40).
Кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный округ" Ленинградской области от <дата> о предоставлении И. в собственность земельного участка, ранее предоставлялись в дело правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, при регистрации права собственности продавца земельного участка (л.д. 29).
<дата> Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировало право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, и выдало заявителю соответствующее свидетельство, в котором внесена запись о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, и внесении об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> записи регистрации N <...> (л.д. 11).
Приходя к выводу о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 488 ГК Российской Федерации определяющими основания возникновения ипотечных обязательств.
Применение судом первой инстанции данных норм материального права при разрешении спорных правоотношений следует признать правильным.
Согласно общим положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 заключенного между И. и С. договора купли-продажи земельного участка от <дата>, стороны определили, что денежный расчет за проданный земельный участок сторонами будет произведен полностью после подписания договора и государственной регистрации права собственности покупателя вне помещений нотариальной конторы в течение трех банковских дней.
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Пунктом 7 договора купли-продажи установлено, что данный договор одновременно является актом приемки-передачи земельного участка покупателю.
Таким образом, договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть объект недвижимости по условиям договора продан в кредит (пункт 1 статьи 488 ГК РФ), при этом из договора не следует, что неполучение продавцом земельного участка денежных средств, не влечет за собой возникновения обязательств залога.
Дополнительное соглашение N 1, заключенное между ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", с одной стороны, и И., А., С., с другой стороны, заключенное по поводу аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) <...>, по условиям которого после регистрации права собственности на земельный участок покупателя С. денежные средства в полном объеме передаются продавцу И. не изменяет сути возникших вследствие заключения договора купли-продажи правоотношений (л.д. 12).
Заключенное <дата> между С., с одной стороны, и И., с другой стороны, соглашение о взаимных расчетах (л.д. 10) не может служить доказательством обоснованности утверждений заявителя о незаконности действий государственного регистратора, поскольку фактически направлено на изменение условий договора купли-продажи в части ранее согласованного порядка расчетов за проданный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Следовательно, заявитель не лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке в соответствии с приведенной выше нормой права.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-1608/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1608/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3330/13 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - П. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившиеся в указании в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, N <...>, записи об ипотеке в силу закона.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права С. просил суд возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность выдать ему (заявителю) свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок без указания в нем записи об ипотеке в силу закона (обременении) и взыскать с Управления Росреестра по Ленинградской области <...> рублей компенсации морального вреда.
В обоснование поданного в суд заявления, С. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный им <дата> по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>, представив для этого все требуемые по закону документы, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном ему государственным регистратором содержалась запись об ограничении (обременении) права в виде указания на ипотеку в силу закона.
По мнению заявителя, действия Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок являются незаконными, поскольку денежные средства за приобретенный земельный участок были переданы продавцу, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для регистрации сведений об ограничении (обременении) права у государственного регистратора не имелось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 111 - 112) - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 257 (ч. 2) 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> между С., с одной стороны, и И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м (л.д. 8).
Как следует из представленной в материалы дела Расписки в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по Ленинградской области, представитель покупателя С. вместе с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, представил государственному регистратору следующие документы: договор купли-продажи; квитанцию на уплату государственной пошлины, доверенность представителя (л.д. 40).
Кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный округ" Ленинградской области от <дата> о предоставлении И. в собственность земельного участка, ранее предоставлялись в дело правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, при регистрации права собственности продавца земельного участка (л.д. 29).
<дата> Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировало право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, и выдало заявителю соответствующее свидетельство, в котором внесена запись о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, и внесении об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> записи регистрации N <...> (л.д. 11).
Приходя к выводу о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 488 ГК Российской Федерации определяющими основания возникновения ипотечных обязательств.
Применение судом первой инстанции данных норм материального права при разрешении спорных правоотношений следует признать правильным.
Согласно общим положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 заключенного между И. и С. договора купли-продажи земельного участка от <дата>, стороны определили, что денежный расчет за проданный земельный участок сторонами будет произведен полностью после подписания договора и государственной регистрации права собственности покупателя вне помещений нотариальной конторы в течение трех банковских дней.
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Пунктом 7 договора купли-продажи установлено, что данный договор одновременно является актом приемки-передачи земельного участка покупателю.
Таким образом, договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть объект недвижимости по условиям договора продан в кредит (пункт 1 статьи 488 ГК РФ), при этом из договора не следует, что неполучение продавцом земельного участка денежных средств, не влечет за собой возникновения обязательств залога.
Дополнительное соглашение N 1, заключенное между ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", с одной стороны, и И., А., С., с другой стороны, заключенное по поводу аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) <...>, по условиям которого после регистрации права собственности на земельный участок покупателя С. денежные средства в полном объеме передаются продавцу И. не изменяет сути возникших вследствие заключения договора купли-продажи правоотношений (л.д. 12).
Заключенное <дата> между С., с одной стороны, и И., с другой стороны, соглашение о взаимных расчетах (л.д. 10) не может служить доказательством обоснованности утверждений заявителя о незаконности действий государственного регистратора, поскольку фактически направлено на изменение условий договора купли-продажи в части ранее согласованного порядка расчетов за проданный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Следовательно, заявитель не лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке в соответствии с приведенной выше нормой права.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)