Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015,
по делу N А40-184726/14 (112-1561), принятое судьей Зубаревым В.Г.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "СТОУН XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 7702681378, ОГРН 1087746950301)
о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН - XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТРАНСРЕСУРС" о расторжении договора лизинга от 22.05.2012 г. N Л14567, изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей в размере 165606,80 руб., пени в размере 22361 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 81729,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-184726/14 исковые требования удовлетворены, за исключением пени, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17533,62 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Л 14567 (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику предмет лизинга два автомобиля марки ЗАЗ Chance.
За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик с июля 2013 г. прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия п. 3.1 Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.07.2013 г. по 27.10.2014 г. составила 165606,80 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 22361,68 руб. за период с 16.07.2013 г. по 27.10.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 17533,62 руб.
06.10.2014 истец направил ответчику претензию N 10029/10 от 02.10.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора в одностороннем порядке. Ответа на данные претензии со стороны ответчика получено не было.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1 Договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (Приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения Лизингополучателем п. 2.5.1 и п. 2.3.3 Договора, направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным платежам в соответствии с Графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Лизингодателя доставить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю Лизингодателя по Акту приема-передачи. С момента выполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта Договор считается расторгнутым.
В случае не выполнения Лизингополучателем требований Лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, Лизингодатель вправе направить своего представителя к Лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения Лизингополучателя Договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по Договору, как указано выше, сумма долга по лизинговым платежам за период с 16.07.2013 г. по 27.10.2014 г. составила 22361,68 руб. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть Договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.
В обоснование понесенных судебный расходов на сумму 25016 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 г. N 2368.
Учитывая положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой посчитал инстанции посчитал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представил тот же самый платежный документ по делам N А40-184722/14, N А40-184724/14.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как видно из судебных актов по указанным выше делам, ООО "СТОУН XXI" представил в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-184722/14 платежное поручение от 24.10.2014 г. N 2366, а по делу N А40-184724/14 - платежное поручение от 24.10.2014 г. N 2370.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-184726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 09АП-19261/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184726/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 09АП-19261/2015
Дело N А40-184726/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015,
по делу N А40-184726/14 (112-1561), принятое судьей Зубаревым В.Г.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "СТОУН XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 7702681378, ОГРН 1087746950301)
о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН - XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТРАНСРЕСУРС" о расторжении договора лизинга от 22.05.2012 г. N Л14567, изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей в размере 165606,80 руб., пени в размере 22361 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 81729,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-184726/14 исковые требования удовлетворены, за исключением пени, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17533,62 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Л 14567 (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику предмет лизинга два автомобиля марки ЗАЗ Chance.
За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик с июля 2013 г. прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия п. 3.1 Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.07.2013 г. по 27.10.2014 г. составила 165606,80 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 22361,68 руб. за период с 16.07.2013 г. по 27.10.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 17533,62 руб.
06.10.2014 истец направил ответчику претензию N 10029/10 от 02.10.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора в одностороннем порядке. Ответа на данные претензии со стороны ответчика получено не было.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1 Договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (Приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения Лизингополучателем п. 2.5.1 и п. 2.3.3 Договора, направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным платежам в соответствии с Графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Лизингодателя доставить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю Лизингодателя по Акту приема-передачи. С момента выполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта Договор считается расторгнутым.
В случае не выполнения Лизингополучателем требований Лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, Лизингодатель вправе направить своего представителя к Лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения Лизингополучателя Договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по Договору, как указано выше, сумма долга по лизинговым платежам за период с 16.07.2013 г. по 27.10.2014 г. составила 22361,68 руб. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть Договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.
В обоснование понесенных судебный расходов на сумму 25016 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 г. N 2368.
Учитывая положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой посчитал инстанции посчитал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представил тот же самый платежный документ по делам N А40-184722/14, N А40-184724/14.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как видно из судебных актов по указанным выше делам, ООО "СТОУН XXI" представил в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-184722/14 платежное поручение от 24.10.2014 г. N 2366, а по делу N А40-184724/14 - платежное поручение от 24.10.2014 г. N 2370.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-184726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)