Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение, на основании которого истец предоставил ответчику кредит, ответчик условия кредитного договора не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, в редакции определения того же суда от 18 июня 2014, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", К.А., К.В. солидарно в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. Взыскать с ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с К.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с К.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб. **** коп.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" ОАО, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", К.А., К.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. **** руб. **** коп. - задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" было заключено соглашение N ****, на основании которого, истец предоставил ответчику ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" кредит в размере **** руб. Ответчик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.04.2014 г. составляет **** руб. **** коп. К.А. и К.В. должны нести солидарную ответственность с ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" по исполнению условий кредитного договора в силу договоров поручительства.
Представитель ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А., он же представитель ответчика ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", в судебное заседание первой инстанции явился, с требованиями согласился частично, указав, что сумма основного долга, а также процентов по состоянию на 10.02.2014 г. составили соответственно **** руб. **** коп., и **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. Также К.А. ссылался на то, что кредитный договор не предусматривает возможность начисления пени ввиду отсутствия условий о взыскании пеней.
Ответчик К.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением суда, поскольку оно не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21.03.2013 г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" было заключено соглашение N ****, согласно которому ответчику ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" истцом был предоставлен кредит в размере **** руб. на условиях возврата в срок до 20 сентября 2013 г.
В соответствии с п. 2.10 овердрафт, предоставленный клиенту в соответствии с данным соглашением, учитывается на ссудном счете N ****, открываемом клиенту.
В соответствии с п. 2.12 Соглашения за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются на сумму кредита, находящуюся в фактическим пользовании клиента, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором данный кредит был предоставлен.
В соответствии с п. 2.13 при возникновении просроченной задолженности (начиная с даты, следующей за датой, определяемой пунктом 2.4 настоящего соглашения) банк вправе начислить и взыскать повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки.
Согласно п. 2.17 соглашения овердрафт, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается договором поручительства N **** от 21 марта 2013 г. и договором поручительства N **** от 21 марта 2013 г. В соответствии с п. 3.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 сентября 2013 г.
21.03.2013 г. между ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", ОАО АКБ "Московский областной банк", К.А. заключен договор поручительства N ****.
21.03.2013 г. между ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО, К.В. заключен договор поручительства N ****.
Согласно данным договорам поручители К.А., К.В. обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств.
Основанием для ответственности поручительства является в соответствии со ст. 2.2. договоров поручительства нарушение должником условий соглашения, в том числе несвоевременную уплату должником процентов за пользование кредитом, неуплата должником повышенных процентов, предусмотренных соглашением, невыполнение (полностью или частично) должником своих обязательств по пункту 2 соглашения. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 21.03.2013 г.
Также впоследствии с апреля по май 2013 г. ответчику ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" истцом также выдавались займы - данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N **** от 27.03.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 02.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 03.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 04.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 05.04.2013 г. на сумму **** руб. **** коп., N **** от 08.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 12.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 15.04.2013 г. на сумму **** руб. **** коп., N **** от 16.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 20.05.2013 г. на сумму **** руб.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оплачена.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2014 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиками, составляет общую сумму в размере **** руб. **** коп. и состоит из суммы сумма основного долга - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., задолженность по пеням - **** руб. **** коп.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а с учетом также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" и его поручителей К.А., К.В. задолженности по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он основан на действующем законодательстве и на условиях заключенного между сторонами договоре.
Ссылки в жалобе на то, что истец не мог увеличить заявленный им размер задолженности и суд не должен был принимать указанные уточненные исковые требования истца, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и суд не вправе ограничить истца в его праве, предусмотренном законом.
Доводы жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, так как заявил ко взысканию высокий размер процента, не могут повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования основываются на условиях заключенного между сторонами договоре и согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме этого, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и если ответчика не устраивали условия договора, он мог отказаться от его заключения.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить к размеру процентов и неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размеры, являются не состоятельными, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью, а кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые не были представлены суду.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23672/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение, на основании которого истец предоставил ответчику кредит, ответчик условия кредитного договора не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-23672/2014
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, в редакции определения того же суда от 18 июня 2014, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", К.А., К.В. солидарно в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. Взыскать с ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с К.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с К.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб. **** коп.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" ОАО, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", К.А., К.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. **** руб. **** коп. - задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" было заключено соглашение N ****, на основании которого, истец предоставил ответчику ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" кредит в размере **** руб. Ответчик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.04.2014 г. составляет **** руб. **** коп. К.А. и К.В. должны нести солидарную ответственность с ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" по исполнению условий кредитного договора в силу договоров поручительства.
Представитель ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А., он же представитель ответчика ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", в судебное заседание первой инстанции явился, с требованиями согласился частично, указав, что сумма основного долга, а также процентов по состоянию на 10.02.2014 г. составили соответственно **** руб. **** коп., и **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. Также К.А. ссылался на то, что кредитный договор не предусматривает возможность начисления пени ввиду отсутствия условий о взыскании пеней.
Ответчик К.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением суда, поскольку оно не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21.03.2013 г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" было заключено соглашение N ****, согласно которому ответчику ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" истцом был предоставлен кредит в размере **** руб. на условиях возврата в срок до 20 сентября 2013 г.
В соответствии с п. 2.10 овердрафт, предоставленный клиенту в соответствии с данным соглашением, учитывается на ссудном счете N ****, открываемом клиенту.
В соответствии с п. 2.12 Соглашения за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются на сумму кредита, находящуюся в фактическим пользовании клиента, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором данный кредит был предоставлен.
В соответствии с п. 2.13 при возникновении просроченной задолженности (начиная с даты, следующей за датой, определяемой пунктом 2.4 настоящего соглашения) банк вправе начислить и взыскать повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки.
Согласно п. 2.17 соглашения овердрафт, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается договором поручительства N **** от 21 марта 2013 г. и договором поручительства N **** от 21 марта 2013 г. В соответствии с п. 3.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 сентября 2013 г.
21.03.2013 г. между ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", ОАО АКБ "Московский областной банк", К.А. заключен договор поручительства N ****.
21.03.2013 г. между ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС", Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО, К.В. заключен договор поручительства N ****.
Согласно данным договорам поручители К.А., К.В. обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств.
Основанием для ответственности поручительства является в соответствии со ст. 2.2. договоров поручительства нарушение должником условий соглашения, в том числе несвоевременную уплату должником процентов за пользование кредитом, неуплата должником повышенных процентов, предусмотренных соглашением, невыполнение (полностью или частично) должником своих обязательств по пункту 2 соглашения. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 21.03.2013 г.
Также впоследствии с апреля по май 2013 г. ответчику ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" истцом также выдавались займы - данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N **** от 27.03.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 02.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 03.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 04.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 05.04.2013 г. на сумму **** руб. **** коп., N **** от 08.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 12.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 15.04.2013 г. на сумму **** руб. **** коп., N **** от 16.04.2013 г. на сумму **** руб., N **** от 20.05.2013 г. на сумму **** руб.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оплачена.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2014 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиками, составляет общую сумму в размере **** руб. **** коп. и состоит из суммы сумма основного долга - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., задолженность по пеням - **** руб. **** коп.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а с учетом также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика ООО "Агентство воздушных сообщений "АТЛАС" и его поручителей К.А., К.В. задолженности по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он основан на действующем законодательстве и на условиях заключенного между сторонами договоре.
Ссылки в жалобе на то, что истец не мог увеличить заявленный им размер задолженности и суд не должен был принимать указанные уточненные исковые требования истца, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и суд не вправе ограничить истца в его праве, предусмотренном законом.
Доводы жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, так как заявил ко взысканию высокий размер процента, не могут повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования основываются на условиях заключенного между сторонами договоре и согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме этого, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и если ответчика не устраивали условия договора, он мог отказаться от его заключения.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить к размеру процентов и неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размеры, являются не состоятельными, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью, а кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые не были представлены суду.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)