Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Махачкала к Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога - отказать.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале М., просившего решение суда отменить, Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Махачкала обратился в суд с иском к Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая на то. что в соответствии с кредитным договором N N-А от <дата> г. Р. получил в Филиалеле ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме 1000 000 Один миллион рублей 00 копеек на покупку автотранспортного средства, на срок по <дата> и уплатой Банку 16 процентов годовых.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.
Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>, выдан 17.06.2012, марка (модель) NISSAN TBANA идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет серебристый, номер двигателя N N (Договор залога NN-А-З от <дата> г.)
В соответствии с п. 1.2. договора залога N 0262013-А-З от 17.01.2013 г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога N N-А-З от <дата> стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По состоянию на 22.08.2013. за Р. числится полная ссудная задолженность в размере 1 065 253,59 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить иск по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Р. пояснил, что он не подписывал кредитный договор 0262013-А от <дата> и договор залога транспортного средства N -А -3 от <дата>, не подписывал заявлению анкету на выдачу кредита и заявление на перевод кредитных средств, машину также он не покупал. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда по тем основаниям, что при рассмотрении настоящего дела судом было назначена почерковедческая экспертиза. Для ее проведения судом было затребовано из банка кредитное дело N 0262013-А от 17.02.2013 г. для дальнейшего его направления на почерковедческую экспертизу. Банк не предоставил кредитное дело в подлинниках ввиду того, что кредитное дело находится в уголовном деле, рассмотренном в <адрес>.
Из-за отсутствия достаточности материалов у эксперта ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы, дать заключение по назначенной судом экспертизе не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 г.. которым был признан виновным С.М.С. в подделке документов и получении денежных средств на покупку автомобиля оформленного по кредитному договору N-А от 17.02.2013 г. на Р., а также то, что указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с С.М.С. в пользу Банка 227 510 100 рублей.
Ссылаясь на п. 4 ст. 61 ГПК РФ суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по получению кредита и в последующем получении автомашины совершены С.М.С.
Данный вывод является ошибочным и повлек за собой вынесение незаконного и необоснованного решения: 1. В приговоре Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013 г. нет указания на то, что в кредитном договоре N N-А от 17.02.2013 г., а также в договоре залога N 0262013-А-З от 17.02.2013 г. подпись не заемщика. Почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого уголовного дела, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения судом уголовного дела, а также в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела N не проводилась.
Кредитный договор N N-А от 17.02.2013 г. а также в договоре залога N N-А-З от 17.02.2013 г. был подписан Р., а не С.М.С., следовательно, обязательства перед банком возникли у Р.
Ответчик по делу Р. ни заявлял никаких требований о признании данной сделки недействительной, не настаивал на проведении судом экспертизы. Ими были представлены в суд все доказательства совершения сделки с заемщиком (ответчиком), а также сформулированы в суде требования по ней, ответчиком же не представлено ни одного доказательства правоты его голословных утверждений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из исследованного в ходе судебного заседании кредитного договора 0262013-А от <дата> следует, что на Р. в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкале оформлен кредит в сумме 100 000 (один миллион) рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по <дата> с уплатой Банку 16% -тов годовых.
Как видно из материалов дела, кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>. от 17.06.2012 г. марка (модель) NISSAN TEANA идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет серебристый, номер двигателя VQ25 N (Договор залога N N-А-З от <дата> г.)
Ответчик Р. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебно почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что он не подписывался в кредитном договоре от <дата> и договоре залога транспортного средства N -А -3 от <дата>, на заявлении- анкете на выдачу кредита и заявлении на переводе кредитных средств.
Судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для чего затребовано у истца кредитное дело. Однако Банк не представил кредитное дело, со ссылкой, что оно находится в уголовном деле.
Из Сообщения ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы N N 1-2 (291/1-2) от <дата> следует о невозможности дать заключение по вопросу: кем - ФИО8 или другим лицом - выполнены подписи от его имени в кредитном договоре N-А от <дата> и договоре залога транспортного средства N - А - 3 от <дата>, из-за плохого качества исследуемого изображения подписей в электрографической копии кредитного договора и договора залога.
Из представленной самим ответчиком копии приговора Хасавюртовского городского суда РД от <дата> следует, что за подделку документов и получение денежных средств, в том числе, на покупку автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет серебристый, номер двигателя VQ25 N., оформленный согласно договору залога N N-А-З от 17.01.2013 г. на ответчика, признан виновным С.М.С. по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен и гражданский иск о взыскании с С.М.С. в пользу филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале Республики Дагестан N (двести двадцать семь миллионов пятьсот десять тысяч сто) рублей.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" со ссылкой на указанную норму процессуального закона, признал установленным, что действия по получению кредита у истца, впоследующем -автомашины совершены С.М.С., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Газпромбанка" в лице филиала в г. Махачкала к Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судом решением, отмечает и то обстоятельство, что содержание объяснений, данных ответчиком в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет признать их как категорическое отрицание факта подписания кредитного договора, договора залога транспортного средства, анкеты-заявления на перевод денег, получение денежных средств, приобретение автомашины.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающего обязанность лица доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, объяснений представителя истца в судебной коллегии, которым не отрицалось, что именно с С.М.С. в рамках рассмотренного в уголовном деле гражданского иска взысканы в пользу истца денежные средства, в том числе, 1 (один) млн. рублей, полученных последним мошенническим путем по якобы заключенному истцом с Р. кредитному договору N 0262013-А, коллегия считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что именно с ответчиком был заключен кредитный договор и последним получены указанные денежные средства на покупку автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что отсутствуют основания считать кредитный договор между истцом и ответчиком по делу заключенным.
Таким образом, судом обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, представленных сторонами по делу, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1689/2014
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Махачкала к Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога - отказать.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале М., просившего решение суда отменить, Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Махачкала обратился в суд с иском к Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая на то. что в соответствии с кредитным договором N N-А от <дата> г. Р. получил в Филиалеле ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме 1000 000 Один миллион рублей 00 копеек на покупку автотранспортного средства, на срок по <дата> и уплатой Банку 16 процентов годовых.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.
Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>, выдан 17.06.2012, марка (модель) NISSAN TBANA идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет серебристый, номер двигателя N N (Договор залога NN-А-З от <дата> г.)
В соответствии с п. 1.2. договора залога N 0262013-А-З от 17.01.2013 г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога N N-А-З от <дата> стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По состоянию на 22.08.2013. за Р. числится полная ссудная задолженность в размере 1 065 253,59 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить иск по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Р. пояснил, что он не подписывал кредитный договор 0262013-А от <дата> и договор залога транспортного средства N -А -3 от <дата>, не подписывал заявлению анкету на выдачу кредита и заявление на перевод кредитных средств, машину также он не покупал. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда по тем основаниям, что при рассмотрении настоящего дела судом было назначена почерковедческая экспертиза. Для ее проведения судом было затребовано из банка кредитное дело N 0262013-А от 17.02.2013 г. для дальнейшего его направления на почерковедческую экспертизу. Банк не предоставил кредитное дело в подлинниках ввиду того, что кредитное дело находится в уголовном деле, рассмотренном в <адрес>.
Из-за отсутствия достаточности материалов у эксперта ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы, дать заключение по назначенной судом экспертизе не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 г.. которым был признан виновным С.М.С. в подделке документов и получении денежных средств на покупку автомобиля оформленного по кредитному договору N-А от 17.02.2013 г. на Р., а также то, что указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с С.М.С. в пользу Банка 227 510 100 рублей.
Ссылаясь на п. 4 ст. 61 ГПК РФ суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по получению кредита и в последующем получении автомашины совершены С.М.С.
Данный вывод является ошибочным и повлек за собой вынесение незаконного и необоснованного решения: 1. В приговоре Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013 г. нет указания на то, что в кредитном договоре N N-А от 17.02.2013 г., а также в договоре залога N 0262013-А-З от 17.02.2013 г. подпись не заемщика. Почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого уголовного дела, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения судом уголовного дела, а также в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела N не проводилась.
Кредитный договор N N-А от 17.02.2013 г. а также в договоре залога N N-А-З от 17.02.2013 г. был подписан Р., а не С.М.С., следовательно, обязательства перед банком возникли у Р.
Ответчик по делу Р. ни заявлял никаких требований о признании данной сделки недействительной, не настаивал на проведении судом экспертизы. Ими были представлены в суд все доказательства совершения сделки с заемщиком (ответчиком), а также сформулированы в суде требования по ней, ответчиком же не представлено ни одного доказательства правоты его голословных утверждений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из исследованного в ходе судебного заседании кредитного договора 0262013-А от <дата> следует, что на Р. в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкале оформлен кредит в сумме 100 000 (один миллион) рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по <дата> с уплатой Банку 16% -тов годовых.
Как видно из материалов дела, кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>. от 17.06.2012 г. марка (модель) NISSAN TEANA идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет серебристый, номер двигателя VQ25 N (Договор залога N N-А-З от <дата> г.)
Ответчик Р. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебно почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что он не подписывался в кредитном договоре от <дата> и договоре залога транспортного средства N -А -3 от <дата>, на заявлении- анкете на выдачу кредита и заявлении на переводе кредитных средств.
Судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для чего затребовано у истца кредитное дело. Однако Банк не представил кредитное дело, со ссылкой, что оно находится в уголовном деле.
Из Сообщения ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы N N 1-2 (291/1-2) от <дата> следует о невозможности дать заключение по вопросу: кем - ФИО8 или другим лицом - выполнены подписи от его имени в кредитном договоре N-А от <дата> и договоре залога транспортного средства N - А - 3 от <дата>, из-за плохого качества исследуемого изображения подписей в электрографической копии кредитного договора и договора залога.
Из представленной самим ответчиком копии приговора Хасавюртовского городского суда РД от <дата> следует, что за подделку документов и получение денежных средств, в том числе, на покупку автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет серебристый, номер двигателя VQ25 N., оформленный согласно договору залога N N-А-З от 17.01.2013 г. на ответчика, признан виновным С.М.С. по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен и гражданский иск о взыскании с С.М.С. в пользу филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале Республики Дагестан N (двести двадцать семь миллионов пятьсот десять тысяч сто) рублей.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" со ссылкой на указанную норму процессуального закона, признал установленным, что действия по получению кредита у истца, впоследующем -автомашины совершены С.М.С., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Газпромбанка" в лице филиала в г. Махачкала к Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судом решением, отмечает и то обстоятельство, что содержание объяснений, данных ответчиком в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет признать их как категорическое отрицание факта подписания кредитного договора, договора залога транспортного средства, анкеты-заявления на перевод денег, получение денежных средств, приобретение автомашины.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающего обязанность лица доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, объяснений представителя истца в судебной коллегии, которым не отрицалось, что именно с С.М.С. в рамках рассмотренного в уголовном деле гражданского иска взысканы в пользу истца денежные средства, в том числе, 1 (один) млн. рублей, полученных последним мошенническим путем по якобы заключенному истцом с Р. кредитному договору N 0262013-А, коллегия считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что именно с ответчиком был заключен кредитный договор и последним получены указанные денежные средства на покупку автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что отсутствуют основания считать кредитный договор между истцом и ответчиком по делу заключенным.
Таким образом, судом обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, представленных сторонами по делу, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)