Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015,
по делу N А40-27740/15/35-208, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)
к ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211),
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФДС" о взыскании убытков в размере 200982,36 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013.
ООО "ФДС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-22956/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-27740/15 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-22956/2015.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
По настоящему делу требования истца (лизингодателя) о взыскании с ответчика (лизингополучателя) убытков обоснованы тем, что лизингодатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление пленума ВАС РФ N 17), и определил, что на стороне лизингодателя возникли убытки, которые он просит взыскать.
По делу N А40-22956/2015 требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения обоснованы тем, что лизингополучатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, и определил, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое он просит возвратить.
Таким образом, по обоим делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства.
Но при этом отсутствует предусмотренная ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) невозможность установить указанные обстоятельства именно в настоящем деле, которое возбуждено раньше.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, применил положения ч. 9 ст. 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Однако дело N А40-22956/2015, до рассмотрения которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, находится в производстве не другого суда, а того же, Арбитражного суда города Москвы.
В таком случае применению подлежат положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу N А40-27740/15 до рассмотрения дела N А40-22956/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-27740/15 - отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "ФДС" о приостановлении дела N А40-27740/15 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-21775/2015 ПО ДЕЛУ N А40-27740/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-21775/2015
Дело N А40-27740/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015,
по делу N А40-27740/15/35-208, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)
к ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211),
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФДС" о взыскании убытков в размере 200982,36 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013.
ООО "ФДС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-22956/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-27740/15 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-22956/2015.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
По настоящему делу требования истца (лизингодателя) о взыскании с ответчика (лизингополучателя) убытков обоснованы тем, что лизингодатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление пленума ВАС РФ N 17), и определил, что на стороне лизингодателя возникли убытки, которые он просит взыскать.
По делу N А40-22956/2015 требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения обоснованы тем, что лизингополучатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, и определил, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое он просит возвратить.
Таким образом, по обоим делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства.
Но при этом отсутствует предусмотренная ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) невозможность установить указанные обстоятельства именно в настоящем деле, которое возбуждено раньше.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, применил положения ч. 9 ст. 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Однако дело N А40-22956/2015, до рассмотрения которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, находится в производстве не другого суда, а того же, Арбитражного суда города Москвы.
В таком случае применению подлежат положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу N А40-27740/15 до рассмотрения дела N А40-22956/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-27740/15 - отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "ФДС" о приостановлении дела N А40-27740/15 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)