Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договора о возложении на него обязательств по участию в программах личного страхования являлись незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Л.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Д.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года
по исковому заявлению К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истец К. обратилась в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточнив его) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.03.2014 г. истец, К., обратилась в МОО ОЗПП "Правозащитник" с просьбой защитить ее права, как потребителя, нарушенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 17.09.2013 г. между истицей К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления, пунктом 1.2 которого предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере ** рублей. К. был выдан кредит в сумме *** рублей, а с удержанием страхового взноса на личное страхование. В кредитном договоре в качестве страховщика выступае ОАО СК "Альянс". 27.03.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчик не отреагировал на вышеуказанную претензию, т.е. отказал в удовлетворении законных требований Заемщика.
В ходе рассмотрения дела истцом К. было подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого истица указала, что 11.03.2014 г. она обратилась в МОО ОЗПП "Правозащитник" с просьбой о защите ее права, нарушенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
17.09.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления, пунктом 1.2 которого предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере ** рублей.
Истица просила суд взыскать с Ответчика в пользу К. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ** рублей ** копеек; взыскать с Ответчика в пользу К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки; взыскать с Ответчика в пользу К. сумму неустойки в размере 3% в день, но не превышающая сумму вышепоименованных страховых взносов, а именно ** рублей ** копеек; взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, в пользу МОО ОЗПП "Правозащитник".
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года исковые требования К. к ООО "Хоум Креди: энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в виде страховой взноса на личное страхование в размере** рублей.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере **рубля ** копейки.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. неустойку в размере **рублей.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **рублей ** копейка.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правозащитник" (ОГРН <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей ** копейка.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере **рублей ** копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ХКФ Банк" в лице представителя по доверенности Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме, указав, что в тексте кредитных договоров отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Решение вопроса о кредитовании истца не обуславливалось заключением им договора страхования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Б., просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года 008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п. 2.1), платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 2.2).
Из содержания иска К. следует, что ответчиком - ООО "ХКФ Банк" вопреки положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей была навязана услуга по участию в программах личного страхования, так как стандартный бланк кредитного договора не предполагает заключить договор иных условиях, и ни в одном из его разделов нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования. Указанное условие договора является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в той ситуации, когда банк является посредником в договоре страхования, страховым случаем которого названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемое за меру по снижению риска не возврата кредита, это изначально не только является "правомочным в силу прямого указания на то закона, но и содержит все признаки связывания заемщику соответствующей услуги определенного банком страховщика.
Какого-либо суждения в части иска о навязывании услуги по участию в программе личного страхования суд не высказал, тем не менее, посчитал возможным удовлетворить иск в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на истца дополнительных обязательств по участию в программах личного страхования.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется Кредитный договор N от 17 сентября 2013 года, заключенный в офертно-акцептной форме между К. и ООО "ХКФ Банк", согласно условий которого, К., подписав заявку на открытие банковских счетов, согласилась с предложенными условиями ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита в сумме 175740 рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления, пункт 1.2 которого предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 25740 рублей.
Приведенные условия указанного договора свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ООО "ХКФ Банк" предложило заключить договор на предложенных условиях, а К., поставив свою подпись, согласилась с этими условиями.
Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.
Из текста Кредитного договора N от 17 сентября 2013 года не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование, более того, в тексте договора отдельной графой имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
При заключении вышеуказанного договора истцу К. ответчиком - ООО "ХКФ Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.
Подписав договор, истец К. также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.
Действительно, п. 2 ст. 935 ГК РФ предписано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При этом такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные условия, не противоречащие закону, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пользу выгодоприобретателя - банка.
Несмотря конкретное указание в данном кредитном договоре на обеспечение обязательств договором страхования, истец К. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявила возражений против предложенных ООО "ХКФ Банк" условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не посчитала возможным выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора, решение ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием К. был ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в договоре.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств тому, что отказ истца К. от страхования мог повлечь отказ ООО "ХКФ Банк" в заключении Кредитного договора N от 17 сентября 2013 года, суду первой инстанции представлено не было.
Договор страхования от 17 сентября 2013 года, заключенный К. с ОАО СК "Альянс" в установленном законом порядке никем не оспорены. ООО "ХКФ Банк" стороной по указанным договорам не являлось.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "ХКФ Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение заемщиком К. кредита в ООО "ХКФ Банк" было обусловлено необходимостью обязательного приобретения других услуг - личного страхования, является несостоятельным, поскольку К., обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию - ООО "ХКФ Банк" 17 сентября 2013 года, ознакомившись с предлагаемыми ей условиями получения кредита, посчитала возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратилась к страховщику - ОАО СК "Альянс" по вопросу личного страхования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца К. относительно заключения договоров страхования суду первой инстанции представлено не было.
Право К. воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ответчиком - ООО "ХКФ Банк" не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО "ХКФ Банк" условия лишали К. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.
Таким образом, условия Кредитного договора N от 17 сентября 2013 года не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным основаниям решение суда об удовлетворении иска К. подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки и штрафа отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2014
Требование: О взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договора о возложении на него обязательств по участию в программах личного страхования являлись незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5579/2014
Судья: Чистякова Л.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Д.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года
по исковому заявлению К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истец К. обратилась в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточнив его) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.03.2014 г. истец, К., обратилась в МОО ОЗПП "Правозащитник" с просьбой защитить ее права, как потребителя, нарушенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 17.09.2013 г. между истицей К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления, пунктом 1.2 которого предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере ** рублей. К. был выдан кредит в сумме *** рублей, а с удержанием страхового взноса на личное страхование. В кредитном договоре в качестве страховщика выступае ОАО СК "Альянс". 27.03.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчик не отреагировал на вышеуказанную претензию, т.е. отказал в удовлетворении законных требований Заемщика.
В ходе рассмотрения дела истцом К. было подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого истица указала, что 11.03.2014 г. она обратилась в МОО ОЗПП "Правозащитник" с просьбой о защите ее права, нарушенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
17.09.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления, пунктом 1.2 которого предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере ** рублей.
Истица просила суд взыскать с Ответчика в пользу К. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ** рублей ** копеек; взыскать с Ответчика в пользу К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки; взыскать с Ответчика в пользу К. сумму неустойки в размере 3% в день, но не превышающая сумму вышепоименованных страховых взносов, а именно ** рублей ** копеек; взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, в пользу МОО ОЗПП "Правозащитник".
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года исковые требования К. к ООО "Хоум Креди: энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в виде страховой взноса на личное страхование в размере** рублей.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере **рубля ** копейки.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. неустойку в размере **рублей.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **рублей ** копейка.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правозащитник" (ОГРН <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей ** копейка.
Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере **рублей ** копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ХКФ Банк" в лице представителя по доверенности Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме, указав, что в тексте кредитных договоров отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Решение вопроса о кредитовании истца не обуславливалось заключением им договора страхования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Б., просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года 008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п. 2.1), платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 2.2).
Из содержания иска К. следует, что ответчиком - ООО "ХКФ Банк" вопреки положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей была навязана услуга по участию в программах личного страхования, так как стандартный бланк кредитного договора не предполагает заключить договор иных условиях, и ни в одном из его разделов нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования. Указанное условие договора является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в той ситуации, когда банк является посредником в договоре страхования, страховым случаем которого названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемое за меру по снижению риска не возврата кредита, это изначально не только является "правомочным в силу прямого указания на то закона, но и содержит все признаки связывания заемщику соответствующей услуги определенного банком страховщика.
Какого-либо суждения в части иска о навязывании услуги по участию в программе личного страхования суд не высказал, тем не менее, посчитал возможным удовлетворить иск в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на истца дополнительных обязательств по участию в программах личного страхования.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется Кредитный договор N от 17 сентября 2013 года, заключенный в офертно-акцептной форме между К. и ООО "ХКФ Банк", согласно условий которого, К., подписав заявку на открытие банковских счетов, согласилась с предложенными условиями ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита в сумме 175740 рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления, пункт 1.2 которого предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 25740 рублей.
Приведенные условия указанного договора свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ООО "ХКФ Банк" предложило заключить договор на предложенных условиях, а К., поставив свою подпись, согласилась с этими условиями.
Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.
Из текста Кредитного договора N от 17 сентября 2013 года не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование, более того, в тексте договора отдельной графой имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
При заключении вышеуказанного договора истцу К. ответчиком - ООО "ХКФ Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.
Подписав договор, истец К. также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.
Действительно, п. 2 ст. 935 ГК РФ предписано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При этом такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные условия, не противоречащие закону, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пользу выгодоприобретателя - банка.
Несмотря конкретное указание в данном кредитном договоре на обеспечение обязательств договором страхования, истец К. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявила возражений против предложенных ООО "ХКФ Банк" условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не посчитала возможным выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора, решение ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием К. был ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в договоре.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств тому, что отказ истца К. от страхования мог повлечь отказ ООО "ХКФ Банк" в заключении Кредитного договора N от 17 сентября 2013 года, суду первой инстанции представлено не было.
Договор страхования от 17 сентября 2013 года, заключенный К. с ОАО СК "Альянс" в установленном законом порядке никем не оспорены. ООО "ХКФ Банк" стороной по указанным договорам не являлось.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "ХКФ Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение заемщиком К. кредита в ООО "ХКФ Банк" было обусловлено необходимостью обязательного приобретения других услуг - личного страхования, является несостоятельным, поскольку К., обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию - ООО "ХКФ Банк" 17 сентября 2013 года, ознакомившись с предлагаемыми ей условиями получения кредита, посчитала возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратилась к страховщику - ОАО СК "Альянс" по вопросу личного страхования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца К. относительно заключения договоров страхования суду первой инстанции представлено не было.
Право К. воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ответчиком - ООО "ХКФ Банк" не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО "ХКФ Банк" условия лишали К. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.
Таким образом, условия Кредитного договора N от 17 сентября 2013 года не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным основаниям решение суда об удовлетворении иска К. подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки и штрафа отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)