Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е
судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N 2-384/13 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "СПА Медика", И., С., В., М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза".
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
23.07.2013 года от ответчика В. подано заявление об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года, в связи с вновь открывшими обстоятельствами. Заявление мотивировано тем, что имущество, являющееся предметом залога и на которое было обращено взыскание находиться в долевой собственности иного лица - ООО "Бьют", а также не подтвержден размер взысканной суммы. Указанные обстоятельства являются существенным для дела обстоятельством и не были известны заявителю на момент вынесения судом решения.
Представитель В. заявление поддержал.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что размер взысканной задолженности не подтвержден, а имущество на которое обращено взыскание по решению суда принадлежит по праву долевой собственности иному лицу - ООО "Бьюти".
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к пересмотру решения суда от 22.03.2013 года, поскольку по своей сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ, а являются фактически доводами, направленными на оспаривание вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42538
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е
судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N 2-384/13 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "СПА Медика", И., С., В., М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза".
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
23.07.2013 года от ответчика В. подано заявление об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года, в связи с вновь открывшими обстоятельствами. Заявление мотивировано тем, что имущество, являющееся предметом залога и на которое было обращено взыскание находиться в долевой собственности иного лица - ООО "Бьют", а также не подтвержден размер взысканной суммы. Указанные обстоятельства являются существенным для дела обстоятельством и не были известны заявителю на момент вынесения судом решения.
Представитель В. заявление поддержал.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что размер взысканной задолженности не подтвержден, а имущество на которое обращено взыскание по решению суда принадлежит по праву долевой собственности иному лицу - ООО "Бьюти".
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к пересмотру решения суда от 22.03.2013 года, поскольку по своей сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ, а являются фактически доводами, направленными на оспаривание вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)