Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-77710/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по Индивидуального предпринимателя Куринова Александра Геннадьевича (ЕГРИП 305616423000039) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм банк" (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными пунктов кредитных договоров в части установления комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694;
- установил:
ИП Куринов А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании пункта 2.11 кредитных договоров N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 г. и N 023-11/Кр/КМБ от 21.07.2012 г., предусматривающего комиссию за досрочное погашение кредита, недействительным и взыскании 768 720 руб. 76 коп.
Заявляя иск на основании статей 166, 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что комиссия, указанная в п. 2.11 Кредитных договоров непосредственно не создает для него как клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами или иного полезного эффекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены с указанием на их обоснованность.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполном исследовании материалов дела, неправильном толковании закона, без учета изменившейся практики по аналогичным спорам; вывод суда об отсутствии имущественного блага не соответствует действительности.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить и принять по делу, новый судебный акт, которым в иске отказать;
- истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 21.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 023-11/Кр/КМБ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 33 000 000 руб. на срок до 24.12.2015 г., а ответчик принял на себя обязательство по возврату данного кредита, выплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора.
25.01.2012 г. между теми же сторонами был заключен Кредитный договор N 001-12/Кр/КМБ с аналогичными условиями, истцу был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 24.01.2013 г.
Пунктом 2.11 вышеуказанных договоров предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, являющаяся комплексной, включающей в себя: плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.
В сентябре 2012 года истец принял решение о досрочном погашении вышеуказанных кредитов, и досрочном прекращении ранее заключенных кредитных договоров N 023-11УКр/КМБ от 21.07.2011 г. и N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 г.
18.09.2012 г. истец произвел оплату комиссии за досрочное погашение кредитов:
- - по Кредитному договору N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 г. в размере 116 307 руб. 23 коп.;
- - по Кредитному договору N 023-11/Кр/КМБ от 21.07.2012 г. в размере 652 413 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Куринова А.Г. N 40802810302000000407 за период с 17.09.2012 г. по 21.09.2012 г.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца о том, что комиссия за досрочное погашение кредитов в размере 768 720 руб. 76 коп., выплаченная заемщиком на основании пункта 2.11 кредитных договоров, является неосновательным обогащением для банка, как выплаченная по пункту, который является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и не создает для заемщика дополнительного материального блага.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласился с доводами истца о том, что досрочный возврат кредита не являлся услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать с истца дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ, так как данная комиссия уплачивалась единовременно, и ее размер зависел от суммы досрочно возвращаемого кредита.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии дополнительного блага для заемщика не согласна в силу следующих оснований.
В кредитных договорах стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредитов, определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения, соответственно заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
Таким образом, спорная комиссия была направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.
Относительно имущественного блага получаемого заемщиком, судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что имея возможность досрочно погасить кредит, заемщик получает имущественное благо в виде экономии денежных средств (процентов за пользование суммами кредитов), которые бы подлежали уплате при погашении кредитов в предусмотренный договорами срок.
Так, согласно представленным ответчиком расчетам:
- - по договору N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 экономия истца в уплате процентов за пользование кредитом с 18.10.2012 г. составила 179 480 руб. 62 коп., (до окончания срока договора (24.01.2013 г.) истец должен был бы заплатить 295 787 руб. 85 коп., в то время как оплатил лишь 116 307 руб. 23 коп. при досрочном погашении кредита и прекращении договора);
- - по договору N 023-11/Кр/КМБ от 21.07.2011 г. экономия истца в уплате процентов за пользование кредитом с 18.10.2012 г. составила 12 574 557 руб. 57 коп., (до окончания срока договора (24.12.2015 г.) истец должен был бы заплатить 13 226 971 руб. 10 коп. (с учетом графиков по траншам), в то время как оплатил лишь 652 413 руб. 53 коп. при досрочном погашении кредита и прекращении договора).
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 6764/13 от 22.10.2013 г. о том, что оспариваемая комиссия не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и является допустимой и обоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.09.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Куринова А.Г.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-77710/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куринова Александра Геннадьевича (ЕГРИП 305616423000039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 09АП-40749/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77710/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 09АП-40749/2013-ГК
Дело N А40-77710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-77710/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по Индивидуального предпринимателя Куринова Александра Геннадьевича (ЕГРИП 305616423000039) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм банк" (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными пунктов кредитных договоров в части установления комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694;
- установил:
ИП Куринов А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании пункта 2.11 кредитных договоров N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 г. и N 023-11/Кр/КМБ от 21.07.2012 г., предусматривающего комиссию за досрочное погашение кредита, недействительным и взыскании 768 720 руб. 76 коп.
Заявляя иск на основании статей 166, 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что комиссия, указанная в п. 2.11 Кредитных договоров непосредственно не создает для него как клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами или иного полезного эффекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены с указанием на их обоснованность.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполном исследовании материалов дела, неправильном толковании закона, без учета изменившейся практики по аналогичным спорам; вывод суда об отсутствии имущественного блага не соответствует действительности.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить и принять по делу, новый судебный акт, которым в иске отказать;
- истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 21.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 023-11/Кр/КМБ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 33 000 000 руб. на срок до 24.12.2015 г., а ответчик принял на себя обязательство по возврату данного кредита, выплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора.
25.01.2012 г. между теми же сторонами был заключен Кредитный договор N 001-12/Кр/КМБ с аналогичными условиями, истцу был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 24.01.2013 г.
Пунктом 2.11 вышеуказанных договоров предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, являющаяся комплексной, включающей в себя: плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.
В сентябре 2012 года истец принял решение о досрочном погашении вышеуказанных кредитов, и досрочном прекращении ранее заключенных кредитных договоров N 023-11УКр/КМБ от 21.07.2011 г. и N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 г.
18.09.2012 г. истец произвел оплату комиссии за досрочное погашение кредитов:
- - по Кредитному договору N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 г. в размере 116 307 руб. 23 коп.;
- - по Кредитному договору N 023-11/Кр/КМБ от 21.07.2012 г. в размере 652 413 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Куринова А.Г. N 40802810302000000407 за период с 17.09.2012 г. по 21.09.2012 г.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца о том, что комиссия за досрочное погашение кредитов в размере 768 720 руб. 76 коп., выплаченная заемщиком на основании пункта 2.11 кредитных договоров, является неосновательным обогащением для банка, как выплаченная по пункту, который является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и не создает для заемщика дополнительного материального блага.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласился с доводами истца о том, что досрочный возврат кредита не являлся услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать с истца дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ, так как данная комиссия уплачивалась единовременно, и ее размер зависел от суммы досрочно возвращаемого кредита.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии дополнительного блага для заемщика не согласна в силу следующих оснований.
В кредитных договорах стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредитов, определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения, соответственно заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
Таким образом, спорная комиссия была направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.
Относительно имущественного блага получаемого заемщиком, судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что имея возможность досрочно погасить кредит, заемщик получает имущественное благо в виде экономии денежных средств (процентов за пользование суммами кредитов), которые бы подлежали уплате при погашении кредитов в предусмотренный договорами срок.
Так, согласно представленным ответчиком расчетам:
- - по договору N 001-12/Кр/КМБ от 25.01.2012 экономия истца в уплате процентов за пользование кредитом с 18.10.2012 г. составила 179 480 руб. 62 коп., (до окончания срока договора (24.01.2013 г.) истец должен был бы заплатить 295 787 руб. 85 коп., в то время как оплатил лишь 116 307 руб. 23 коп. при досрочном погашении кредита и прекращении договора);
- - по договору N 023-11/Кр/КМБ от 21.07.2011 г. экономия истца в уплате процентов за пользование кредитом с 18.10.2012 г. составила 12 574 557 руб. 57 коп., (до окончания срока договора (24.12.2015 г.) истец должен был бы заплатить 13 226 971 руб. 10 коп. (с учетом графиков по траншам), в то время как оплатил лишь 652 413 руб. 53 коп. при досрочном погашении кредита и прекращении договора).
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 6764/13 от 22.10.2013 г. о том, что оспариваемая комиссия не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и является допустимой и обоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.09.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Куринова А.Г.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-77710/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куринова Александра Геннадьевича (ЕГРИП 305616423000039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)