Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хапаевой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу ОАО "АФ Банк" на определение Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2011 г. N 1315/1, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 25.03.2013 г. исковое заявление возвращено по основаниям ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "АФ Банк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу об изменении сторонами территориальной подсудности, о чем указано в п. 9.1 кредитного договора, п. 3.6 договора о залоге транспортного средства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 9.1 кредитного договора, заключенного сторонами, все споры и разногласия, требования и претензии, которые, могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат окончательному разрешению в Уральском третейском суде. Третейском суде при Ассоциации кредитных организаций и банков Республики Башкортостан или Арбитражном третейском суде Республики Башкортостан в соответствии с их Регламентами, составом суда, назначенным Председателем соответствующего третейского суда или в порядке гражданского судопроизводства, в государственном суде в любом месте по выбору истца. Аналогичные условия содержатся в п. 3.6 договора о залоге транспортного средства.
Исходя из буквального толкования указанного пункта, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ относительно суда общей юрисдикции, при этом предусмотрели возможность разрешения спора третейским судом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Подача истцом в Шатурский городской суд настоящего иска осуществлена по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, что соответствует закону.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.
Поскольку, возвращение искового заявления истца является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26678/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-26678/2013
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хапаевой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу ОАО "АФ Банк" на определение Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2011 г. N 1315/1, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 25.03.2013 г. исковое заявление возвращено по основаниям ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "АФ Банк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу об изменении сторонами территориальной подсудности, о чем указано в п. 9.1 кредитного договора, п. 3.6 договора о залоге транспортного средства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 9.1 кредитного договора, заключенного сторонами, все споры и разногласия, требования и претензии, которые, могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат окончательному разрешению в Уральском третейском суде. Третейском суде при Ассоциации кредитных организаций и банков Республики Башкортостан или Арбитражном третейском суде Республики Башкортостан в соответствии с их Регламентами, составом суда, назначенным Председателем соответствующего третейского суда или в порядке гражданского судопроизводства, в государственном суде в любом месте по выбору истца. Аналогичные условия содержатся в п. 3.6 договора о залоге транспортного средства.
Исходя из буквального толкования указанного пункта, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ относительно суда общей юрисдикции, при этом предусмотрели возможность разрешения спора третейским судом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Подача истцом в Шатурский городской суд настоящего иска осуществлена по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, что соответствует закону.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.
Поскольку, возвращение искового заявления истца является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)