Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Заявление СО удовлетворить.
Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску С. к С. к П., А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. и М., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Признать взыскателем по делу вместо С. его процессуального правопреемника СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В Тогучинский районный суд Новосибирской области обратилось СО с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя с С. на СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку права, возникшие у С. из кредитного договора, были переданы на основании нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ по Договору об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ СО.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились А.К.К., А.К.Д., А.Е.А., в частной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении СО о процессуальном преемстве отказать.
В частной жалобе апеллянты указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагают, что при правильном их применении удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве было бы исключено.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С. к П., А.К.К., А.К.Д., А.Е.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. и М. о расторжении договоров поручительства отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканной задолженности по кредитному договору и в части взысканных в пользу С. расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд поступило заявление от СО с ходатайством о замене взыскателя С. на СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку права, возникшие у С. из кредитного договора, были переданы на основании нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ по Договору об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ СО.
В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - С. законно и обоснованно произвел замену этой стороны ее правопреемником - СО.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании п. 2.4 представленного договора уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ г., переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2. договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема - передачи прав (требований) по форме приложения N 3.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на ДД.ММ.ГГГГ г., по форме Приложения N к договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в дату перехода прав (требований).
Как следует из материалов дела, акт приема - передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ г., был подписан ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствие с актом цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П", общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> руб., в том числе сумма уступаемых прав по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
С. поддерживает ходатайство о замене взыскателя. Переуступка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента С. к цессионарию СО и возникновение права (требования) к должнику П. исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., так как переуступка была до постановки судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влияющих на законность обжалуемого определения нет.
Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ, частная жалобы не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав на основании договора об уступке прав (требований).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-6206/2015
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Заявление СО удовлетворить.
Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску С. к С. к П., А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. и М., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Признать взыскателем по делу вместо С. его процессуального правопреемника СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В Тогучинский районный суд Новосибирской области обратилось СО с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя с С. на СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку права, возникшие у С. из кредитного договора, были переданы на основании нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ по Договору об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ СО.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились А.К.К., А.К.Д., А.Е.А., в частной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении СО о процессуальном преемстве отказать.
В частной жалобе апеллянты указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагают, что при правильном их применении удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве было бы исключено.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С. к П., А.К.К., А.К.Д., А.Е.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. и М. о расторжении договоров поручительства отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканной задолженности по кредитному договору и в части взысканных в пользу С. расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд поступило заявление от СО с ходатайством о замене взыскателя С. на СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку права, возникшие у С. из кредитного договора, были переданы на основании нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ по Договору об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ СО.
В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - С. законно и обоснованно произвел замену этой стороны ее правопреемником - СО.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании п. 2.4 представленного договора уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ г., переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2. договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема - передачи прав (требований) по форме приложения N 3.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на ДД.ММ.ГГГГ г., по форме Приложения N к договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в дату перехода прав (требований).
Как следует из материалов дела, акт приема - передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ г., был подписан ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствие с актом цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П", общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> руб., в том числе сумма уступаемых прав по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
С. поддерживает ходатайство о замене взыскателя. Переуступка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента С. к цессионарию СО и возникновение права (требования) к должнику П. исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., так как переуступка была до постановки судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влияющих на законность обжалуемого определения нет.
Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ, частная жалобы не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)