Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-97793/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ИП Епериной Т.Ю. (ОГРНИП 312503115700058)
о взыскании задолженности и убытков, об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. N 3675/2014 от 21.10.2014;
- от ответчика: Загрядский Н.В. по дов. N 55аа6752079 от 20.02.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны (далее - ответчик) задолженности в размере 260281 руб. 04 коп.
Требования истца заявлены с учетом частичного отказа истца от иска, в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ответчика о признании незаконным односторонний отказ ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-97793/2014 требования первоначального и встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке было предусмотрено условиями договора лизинга. Указывает на то, что договор расторгнут из-за просрочек, допущенных ответчиком при внесении лизинговых платежей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Еперина Т.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 665123-ФЛ/МСК-13, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Еперина Т.Ю. в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство DAF, XF, VIN: XLRTE47MS0E724381, Год выпуска: 2006, Производитель: ДАФ, Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 130458, Серия ПТС: 39 УС, ПТС дата выдачи: 29.08.2012, Кем выдан ПТС: Калининградский акцизный таможенный пост, Номер двигателя: М-02660, Модель двигателя: MX300S2, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: XLRTE47MS0E724381, Цвет: белый, Мощность двигателя в кВт: 300.
Наименование, тип, качественные, количественные характеристики предмета лизинга - автотранспортного средства определены Лизингополучателем и приведены в п. 3.1 договора (Спецификация).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 11 - 14), надлежащим образом не исполнил, задержал срок уплаты лизинговых платежей, установленных договором (лизинговые платежи N 4 - 7, 10 - 14), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 5, 6, 10 - 14), в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а у ответчика появилось право для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и установив, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период в срок обусловленный Договором, принял правомерное решение об удовлетворении иска ЗАО "Европлан" к ИП Епериной Т.Ю. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В свою очередь ИП Епериной Т.Ю. заявлен встречный иск к ЗАО "Европлан" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга N 665123-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 г., который был удовлетворен судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.
Так, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 15.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении договора лизинга.
Согласно п. п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям условий лизинга относятся задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Как видно из материалов дела, ИП Епериной Т.Ю. обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику надлежащим образом не исполнялись.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ИП Епериной Т.Ю. с уведомлением от 29.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 15.3 Правил лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Таким образом, договор лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 является расторгнутым.
Ссылка суда первой инстанции на статью 619 Гражданского кодекса РФ, как на правовое основание для признания недействительным расторжения договора лизинга на основании уведомления от 29.04.2014 является несостоятельной.
Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, указанная статья предусматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.
Указанный порядок не может распространяться на случаи расторжения договора во внесудебном порядке путем отказа от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если сторонами в договоре предусмотрены иные условия его расторжения.
В связи с существенным нарушением условий договора, ЗАО "Европлан" реализовало свое право на односторонний отказ от договора лизинга, направив в адрес истца по встречному иску соответствующее уведомление.
Поскольку ИП Епериной Т.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Ссылка ИП Епериной Т.Ю. во встречном иске на то, что при отказе от исполнения договора лизинга ЗАО "Европлан" допущено злоупотребление правом, несостоятельна, так как право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны Лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, поэтому оснований полагать со стороны Лизингодателя недобросовестное поведение при отказе от исполнения договора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-97793/2014 отменить в части признания недействительным односторонний отказ ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 г. N 665123-ФЛ/МСК-13.
В указанной части во встречном иске индивидуальному предпринимателю Епериной Т.Ю. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епериной Т.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-13854/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97793/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 09АП-13854/2015-ГК
Дело N А40-97793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-97793/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ИП Епериной Т.Ю. (ОГРНИП 312503115700058)
о взыскании задолженности и убытков, об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. N 3675/2014 от 21.10.2014;
- от ответчика: Загрядский Н.В. по дов. N 55аа6752079 от 20.02.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны (далее - ответчик) задолженности в размере 260281 руб. 04 коп.
Требования истца заявлены с учетом частичного отказа истца от иска, в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ответчика о признании незаконным односторонний отказ ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-97793/2014 требования первоначального и встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке было предусмотрено условиями договора лизинга. Указывает на то, что договор расторгнут из-за просрочек, допущенных ответчиком при внесении лизинговых платежей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Еперина Т.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 665123-ФЛ/МСК-13, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Еперина Т.Ю. в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство DAF, XF, VIN: XLRTE47MS0E724381, Год выпуска: 2006, Производитель: ДАФ, Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 130458, Серия ПТС: 39 УС, ПТС дата выдачи: 29.08.2012, Кем выдан ПТС: Калининградский акцизный таможенный пост, Номер двигателя: М-02660, Модель двигателя: MX300S2, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: XLRTE47MS0E724381, Цвет: белый, Мощность двигателя в кВт: 300.
Наименование, тип, качественные, количественные характеристики предмета лизинга - автотранспортного средства определены Лизингополучателем и приведены в п. 3.1 договора (Спецификация).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 11 - 14), надлежащим образом не исполнил, задержал срок уплаты лизинговых платежей, установленных договором (лизинговые платежи N 4 - 7, 10 - 14), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 5, 6, 10 - 14), в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а у ответчика появилось право для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и установив, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период в срок обусловленный Договором, принял правомерное решение об удовлетворении иска ЗАО "Европлан" к ИП Епериной Т.Ю. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В свою очередь ИП Епериной Т.Ю. заявлен встречный иск к ЗАО "Европлан" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга N 665123-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 г., который был удовлетворен судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.
Так, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 15.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении договора лизинга.
Согласно п. п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям условий лизинга относятся задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Как видно из материалов дела, ИП Епериной Т.Ю. обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику надлежащим образом не исполнялись.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ИП Епериной Т.Ю. с уведомлением от 29.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 15.3 Правил лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Таким образом, договор лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 является расторгнутым.
Ссылка суда первой инстанции на статью 619 Гражданского кодекса РФ, как на правовое основание для признания недействительным расторжения договора лизинга на основании уведомления от 29.04.2014 является несостоятельной.
Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, указанная статья предусматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.
Указанный порядок не может распространяться на случаи расторжения договора во внесудебном порядке путем отказа от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если сторонами в договоре предусмотрены иные условия его расторжения.
В связи с существенным нарушением условий договора, ЗАО "Европлан" реализовало свое право на односторонний отказ от договора лизинга, направив в адрес истца по встречному иску соответствующее уведомление.
Поскольку ИП Епериной Т.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Ссылка ИП Епериной Т.Ю. во встречном иске на то, что при отказе от исполнения договора лизинга ЗАО "Европлан" допущено злоупотребление правом, несостоятельна, так как право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны Лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, поэтому оснований полагать со стороны Лизингодателя недобросовестное поведение при отказе от исполнения договора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-97793/2014 отменить в части признания недействительным односторонний отказ ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 г. N 665123-ФЛ/МСК-13.
В указанной части во встречном иске индивидуальному предпринимателю Епериной Т.Ю. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епериной Т.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)