Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком-1 заключены два кредитных договора, по одному из которых поручителем является ответчик-2, в настоящее время со стороны ответчиков условия договоров не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Первомайский" обратилось с иском к А.А.Г., А.А.В. о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком А.А.Г. заключены два кредитных договора, по одному из которых поручителем является А.А.В. В настоящее время, со стороны ответчиков условия договоров не исполняются.
Ответчик А.А.Г. возражал против удовлетворения иска и просил не расторгать кредитный договор.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года удовлетворены частично. Суд взыскал с А.А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.09.2012 г. в размере 125060, 23 руб. Суд взыскал так же солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 г. <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество: "Hyundai Sonata GLS", судебные расходы. Так же суд постановил расторгнуть указанные кредитные договоры.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.Г. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, кроме того, не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 12 июля 2011 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А.А.Г. заключен Кредитный договор.
В соответствии с условиями данного договора А.А.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25% годовых. Срок возврата кредита 12.07.2016 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора А.А.Г. не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом просроченная задолженность с октября 2011 г.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 6.2.9 кредитного договора от 12.07.2011 г., при нарушении клиентом срока, установленного порядком погашения кредитной задолженности (п. п. 1.19, 1.21, 5.1 настоящего договора) банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.
В соответствии с параметрами кредита ставка штрафа по просроченному кредиту составляет 50% годовых. Ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов составляет 1% ежедневно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам, но ответчик не произвел погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.А.Г. в пользу истца задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 21.09.12 г., которая составила <данные изъяты> и состоит из: текущего основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.08.12 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга за период с 25.10.11 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности за период с 25.10.11 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов с 25.10.11 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, 26 сентября 2011 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А.А.Г. заключен кредитный договор, по которому, А.А.Г. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой 30% годовых, сроком до 26.09.2014 г.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства с А.А.В. от 26.09.11 г., по которому поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору N 00054675 от 26.09.2011 г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме и договор залога от 26.09.11 г., по которому А.А.Г. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество автомобиль "Hyundai Sonata GLS".
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора от 26.09.2011 года заемщик так же не выполняет, график платежей не соблюдает, сумма просроченной задолженности образовалась с мая 2012 г.
В соответствии с п. 2.4.3 кредитного договора от 26.09.2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своего обязательства по уплате кредитной задолженности, клиент уплачивает штраф. Начисление штрафа производится ежемесячно в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Согласно п. 4.2.8 кредитного договора от 26.09.2011 г. и в силу ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанное требование в установленные банком сроки.
Истцом, в рамках исполнения указанного выше кредитного договора, в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам, но до настоящего времени своих обязательств ответчики не выполнили, погашение задолженности не произвели.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в частности: задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. - <данные изъяты> рублей, а что касается штрафов на просроченную задолженность за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и штрафов на просроченные проценты за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество средство марки "Hyundai Sonata GLS", установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 351 ГК РФ и необоснованность требования о досрочном исполнении обязательства является ошибочной, так как в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8613/13
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком-1 заключены два кредитных договора, по одному из которых поручителем является ответчик-2, в настоящее время со стороны ответчиков условия договоров не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-8613/13
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Первомайский" обратилось с иском к А.А.Г., А.А.В. о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком А.А.Г. заключены два кредитных договора, по одному из которых поручителем является А.А.В. В настоящее время, со стороны ответчиков условия договоров не исполняются.
Ответчик А.А.Г. возражал против удовлетворения иска и просил не расторгать кредитный договор.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года удовлетворены частично. Суд взыскал с А.А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.09.2012 г. в размере 125060, 23 руб. Суд взыскал так же солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 г. <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество: "Hyundai Sonata GLS", судебные расходы. Так же суд постановил расторгнуть указанные кредитные договоры.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.Г. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, кроме того, не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 12 июля 2011 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А.А.Г. заключен Кредитный договор.
В соответствии с условиями данного договора А.А.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25% годовых. Срок возврата кредита 12.07.2016 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора А.А.Г. не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом просроченная задолженность с октября 2011 г.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 6.2.9 кредитного договора от 12.07.2011 г., при нарушении клиентом срока, установленного порядком погашения кредитной задолженности (п. п. 1.19, 1.21, 5.1 настоящего договора) банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.
В соответствии с параметрами кредита ставка штрафа по просроченному кредиту составляет 50% годовых. Ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов составляет 1% ежедневно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам, но ответчик не произвел погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.А.Г. в пользу истца задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 21.09.12 г., которая составила <данные изъяты> и состоит из: текущего основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.08.12 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга за период с 25.10.11 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности за период с 25.10.11 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов с 25.10.11 г. по 21.09.12 г. в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, 26 сентября 2011 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А.А.Г. заключен кредитный договор, по которому, А.А.Г. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой 30% годовых, сроком до 26.09.2014 г.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства с А.А.В. от 26.09.11 г., по которому поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору N 00054675 от 26.09.2011 г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме и договор залога от 26.09.11 г., по которому А.А.Г. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество автомобиль "Hyundai Sonata GLS".
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора от 26.09.2011 года заемщик так же не выполняет, график платежей не соблюдает, сумма просроченной задолженности образовалась с мая 2012 г.
В соответствии с п. 2.4.3 кредитного договора от 26.09.2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своего обязательства по уплате кредитной задолженности, клиент уплачивает штраф. Начисление штрафа производится ежемесячно в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Согласно п. 4.2.8 кредитного договора от 26.09.2011 г. и в силу ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанное требование в установленные банком сроки.
Истцом, в рамках исполнения указанного выше кредитного договора, в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам, но до настоящего времени своих обязательств ответчики не выполнили, погашение задолженности не произвели.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в частности: задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. - <данные изъяты> рублей, а что касается штрафов на просроченную задолженность за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и штрафов на просроченные проценты за период с 22.05.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество средство марки "Hyundai Sonata GLS", установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 351 ГК РФ и необоснованность требования о досрочном исполнении обязательства является ошибочной, так как в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)