Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Ишимского городского суда г. Тюмени от 30 июля 2013 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 августа 2013 года, которыми постановлено:
"Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" солидарно с А.В. задолженность по договору уступки права требования от <дата> по договору кредитования <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., всего взыскать <сумма> руб.
В удовлетворении встречного иска А.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" о признании недействительным договора цессии и договора поручительства отказать.
Взыскать с А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <сумма> руб., судебных расходов (л.д. 2-4).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ОАО "СЛК-АРГО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий за плату принял в полном объеме право требования по договору кредитования, заключенного между Банком и А.В. В обеспечении исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 25).
В судебном заседании 17.07.2013 года истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчика А.В. задолженность по договору уступки права требования в размере <сумма> руб., судебные расходы (л.д. 38).
Ответчик А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства (л.д. 45--50).
Требования мотивировал тем, что заключенный договор поручительства возлагает на должника ответственность как по возврату кредита, так и ответственность за неисполнение обязательств по договору цессии. Заключенный между сторонами договор поручительства противоречит ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поскольку с <дата> кредитором должника А.В. стал цессионарий - ООО "СЛК-АГРО", до указанной даты "Запсибкомбанк" (ОАО) не является кредитором ООО "СЛК - АГРО". Законодательством не предусмотрено, чтобы должником и поручителем по договору цессии было одно и то же физическое лицо.
В судебном заседании 30 июля 2013 года ответчик А.В. увеличил встречные исковые требования. Просил признать договор уступки права требования заключенный между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО", договор поручительства заключенный между "Запсибкомбанк" (ОАО) и А.В. недействительными (л.д. 61-66).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х.В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "СЛК-АГРО" М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
30.06.2013 года суд постановил указанное выше решение.
07 августа 2013 года суд постановил указанное выше дополнительное решение о взыскании с ответчика А.В. государственной пошлины.
С решением и дополнительным решением не согласен ответчик А.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить (л.д. 102-105).
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным начал течь с 22.05.2013 года - с момента направления поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Полагает неправомерным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере <сумма> руб., а также по встречному иску в размере <сумма> руб., поскольку ответчик является потребителем и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 114-116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х.В.А. доводы возражений поддержала.
Ответчик А.В., представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "СЛК-АГРО" М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору кредитования <номер> от <дата> с А.В. (л.д. 6-13).
В обеспечение исполнения обязательств <дата> между "Запсибкомбанк" (ОАО) и А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки (л.д. 14-17).
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 20-23).
На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года ООО "СЛК-АГРО" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 28-32). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 33-36). Требование истца от 27 мая 2013 года о исполнении обязательств по договору поручительства были оставлены А.В. без удовлетворения (л.д. 19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженности в размере <сумма> руб.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. А.В. собственноручно подписал договор поручительства, согласно п. 3.1. которого он вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.09.2019 года и принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки.
Кроме того, как сторона по договору поручительства А.В., знал о состоявшейся уступке права требований по кредитному договору с ним ООО "СЛК-АГРО".
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, суд правильно исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 28.12.2009 года, а заканчивается - 28.12.2012 года.
Таким образом, на момент подачи 17.07.2013 года А.В. иска о признании договоров поручительства и уступки права требования недействительными, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления поручителю требований об исполнении обязательств по договору, не может быть принят по внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования "Запсибкомбанк" (ОАО) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.В.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 068 руб., уплаченных истцом при подаче иска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с А.В.
Дополнительным решением от 07.08.2013 года с ответчика А.В. была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> руб. С данным решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при подаче встречного иска и уточнении заявленных исковых требований ответчиком А.В. не была уплачена государственная пошлина по требованию о признании договора поручительства недействительным.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, с ответчика была законно и обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб.
Доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям о признании недействительным договора поручительства положений Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
- Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, который оспаривается ответчиком, физическое лицо А.В., не является потребителем в смысле, установленном Закона "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5189/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-5189/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Ишимского городского суда г. Тюмени от 30 июля 2013 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 августа 2013 года, которыми постановлено:
"Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" солидарно с А.В. задолженность по договору уступки права требования от <дата> по договору кредитования <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., всего взыскать <сумма> руб.
В удовлетворении встречного иска А.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" о признании недействительным договора цессии и договора поручительства отказать.
Взыскать с А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <сумма> руб., судебных расходов (л.д. 2-4).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ОАО "СЛК-АРГО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий за плату принял в полном объеме право требования по договору кредитования, заключенного между Банком и А.В. В обеспечении исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 25).
В судебном заседании 17.07.2013 года истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчика А.В. задолженность по договору уступки права требования в размере <сумма> руб., судебные расходы (л.д. 38).
Ответчик А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства (л.д. 45--50).
Требования мотивировал тем, что заключенный договор поручительства возлагает на должника ответственность как по возврату кредита, так и ответственность за неисполнение обязательств по договору цессии. Заключенный между сторонами договор поручительства противоречит ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поскольку с <дата> кредитором должника А.В. стал цессионарий - ООО "СЛК-АГРО", до указанной даты "Запсибкомбанк" (ОАО) не является кредитором ООО "СЛК - АГРО". Законодательством не предусмотрено, чтобы должником и поручителем по договору цессии было одно и то же физическое лицо.
В судебном заседании 30 июля 2013 года ответчик А.В. увеличил встречные исковые требования. Просил признать договор уступки права требования заключенный между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО", договор поручительства заключенный между "Запсибкомбанк" (ОАО) и А.В. недействительными (л.д. 61-66).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х.В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "СЛК-АГРО" М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
30.06.2013 года суд постановил указанное выше решение.
07 августа 2013 года суд постановил указанное выше дополнительное решение о взыскании с ответчика А.В. государственной пошлины.
С решением и дополнительным решением не согласен ответчик А.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить (л.д. 102-105).
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным начал течь с 22.05.2013 года - с момента направления поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Полагает неправомерным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере <сумма> руб., а также по встречному иску в размере <сумма> руб., поскольку ответчик является потребителем и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 114-116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х.В.А. доводы возражений поддержала.
Ответчик А.В., представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "СЛК-АГРО" М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору кредитования <номер> от <дата> с А.В. (л.д. 6-13).
В обеспечение исполнения обязательств <дата> между "Запсибкомбанк" (ОАО) и А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки (л.д. 14-17).
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 20-23).
На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года ООО "СЛК-АГРО" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 28-32). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 33-36). Требование истца от 27 мая 2013 года о исполнении обязательств по договору поручительства были оставлены А.В. без удовлетворения (л.д. 19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженности в размере <сумма> руб.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. А.В. собственноручно подписал договор поручительства, согласно п. 3.1. которого он вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.09.2019 года и принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки.
Кроме того, как сторона по договору поручительства А.В., знал о состоявшейся уступке права требований по кредитному договору с ним ООО "СЛК-АГРО".
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, суд правильно исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 28.12.2009 года, а заканчивается - 28.12.2012 года.
Таким образом, на момент подачи 17.07.2013 года А.В. иска о признании договоров поручительства и уступки права требования недействительными, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления поручителю требований об исполнении обязательств по договору, не может быть принят по внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования "Запсибкомбанк" (ОАО) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.В.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 068 руб., уплаченных истцом при подаче иска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с А.В.
Дополнительным решением от 07.08.2013 года с ответчика А.В. была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> руб. С данным решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при подаче встречного иска и уточнении заявленных исковых требований ответчиком А.В. не была уплачена государственная пошлина по требованию о признании договора поручительства недействительным.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, с ответчика была законно и обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб.
Доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям о признании недействительным договора поручительства положений Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
- Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, который оспаривается ответчиком, физическое лицо А.В., не является потребителем в смысле, установленном Закона "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)