Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТУСАРБАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014
по делу N А40-3017/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
о признании платежа от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., уплаченного должником в пользу ЗАО "Тусарбанк" по договору от 06.04.2011 N 24/11 недействительной сделкой
в деле о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 7720569636, ОГРН 1058602059713) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Мальцев Д.В. по дов. от 17.10.2014
от ЗАО "ТУСАРБАНК" - Родионов С.В. по дов. от 21.01.2014 N 6-1-15/07, Пушков А.В. по дов. от 21.01.2014 N 6-1-15/06
установил:
Решением Арбитражного суда города. Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 7720569636, ОГРН 1058602059713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012 г.
В суд 15.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего Парфенова О.А. о признании недействительным платежа от 10.01.2012 г. в размере 41 671 400 руб., совершенного должником в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" в счет полного погашения кредита по договору N 24/11 от 06.04.2011 г. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 41 671 400 руб. ООО "Сургуттрубопроводстрой", а также в виде восстановления права требования ЗАО "ТУСАРБАНК" перед должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 отмеченное заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. определение суда первой инстанции от 10.12.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 10.12.2013 г. и 19.02.2014 г. соответственно отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 признан платеж от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., уплаченный должником в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" по договору от 06.04.2011 г. N 24/11 - недействительной сделкой. Суд обязал ЗАО "ТУСАРБАНК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 41 671 400 руб., перечисленные по отмеченной выше сделке. Суд определил восстановить долг Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" в размере 41 671 400 руб., как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой".
ЗАО "ТУСАРБАНК" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, указанное определение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не дал оценку доводам ЗАО "ТУСАРБАНК" о наличии залога имущественных прав по договору банковского счета. Неверно определен предмет спора. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТУСАРБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определения подлежит изменению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "СТПС" (далее - "Должник") 06.04.2011 г. был заключен договор на открытие кредитной линии N 24/11, в рамках которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "СТПС" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 ЕВРО сроком до 02.04.2012 г. включительно. В рамках кредитной линии Должнику был предоставлен один транш в сумме, равной полному размеру кредитной линии, сроком возврата не позднее 02.04.2012 г.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из доводов ЗАО "Тусарбанк", в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "Тусарбанк" и должником был заключен договор залога прав требования от 06.04.2011 N 24т/11, в соответствии с которым должник передал ЗАО "Тусарбанк" в залог право требования уплаты денежных средств по договору субподряда N 10/11 на выполнение работ от 27.01.2011 г., заключенному в г. Ростов-на-Дону между ООО "СТПС" и ООО "ВЕКТОР-2000", а также по всем дополнительным соглашениям к указанному договору субподряда, а именно: право требования уплаты денежных средств в сумме 291 858 650 руб., которое Должник приобретет в соответствии с договором субподряда.
При новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции предложено установить, действительно ли ЗАО "ТУСАРБАНК" являлось залогодержателем на момент совершения спорного платежа, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имеются ли кредиторы первой и второй очереди, а также исследовать и оценить фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям. Также, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Выполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом города Москвы проверены обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям в рамках настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы об отсутствии у ЗАО "ТУСАРБАНК" права залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании платежа от 10.01.12 г. на сумму 41 671 400,00 руб. на основании кредитного договора N 24/11, в содержании которого хотя и есть указания на залог, однако, конкретные размеры и иные параметры залога в договоре не определены. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет следующие обстоятельства: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Задолженность ООО "Вектор 2000" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" составляет 988 000 руб., что подтверждается справкой ООО "Сургуттрубопроводстрой" в виде расшифровки строки 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011.
В материалах дела имеется аналогичная справка по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которой задолженность ООО "Вектор 2000" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" составляет 1 077 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2012, за девять дней до совершения оспариваемой сделки, ООО "Сургуттрубопроводстрой" не имело права требования к ООО "Вектор 2000" по договору субподряда N 10/11 на выполнение работ от 27.01.2011 г. ни на сумму 291 858 650 руб., ни на сумму 41 671 400 руб.
На основании положения п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый платеж был осуществлен в связи с исполнением обязательств по договору N 24/11 от 06.04.2011.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
В соответствии с условиями договор залога прав требования от 06.04.2011 г. N 24/11 право залога на право требования возникает у залогодержателя с момента подписания залогодателем и ООО "Вектор 2000" акта сдачи-приемки работ, подтверждающих принятие заказчиком выполненных залогодателем работ.
Тем временем, письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Сургуттрубопроводстрой" не выполнило соответствующих работ по указанному договору субподряда, что влечет отсутствие предмета залога в виде права требования уплаты денежных средств за выполнение данных работ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной.
Что касается последствий признания недействительности оспариваемой сделки, то согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, правила двусторонней реституции возвращают сторон по оспариваемой сделки к положению, существовавшему до ее заключения, что соответствует применению последствий недействительности сделки. Вопрос об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов должника должен разрешаться в рамках иного обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде определения порядка удовлетворения требования кредитора не соответствует положениям ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, определение суда об удовлетворении заявления в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 по делу N А40-3017/12 изменить.
Отменить определение в части применения последствий недействительности сделки в виде долга, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой".
В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 09АП-50373/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3017/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 09АП-50373/2014
Дело N А40-3017/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТУСАРБАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014
по делу N А40-3017/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
о признании платежа от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., уплаченного должником в пользу ЗАО "Тусарбанк" по договору от 06.04.2011 N 24/11 недействительной сделкой
в деле о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 7720569636, ОГРН 1058602059713) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Мальцев Д.В. по дов. от 17.10.2014
от ЗАО "ТУСАРБАНК" - Родионов С.В. по дов. от 21.01.2014 N 6-1-15/07, Пушков А.В. по дов. от 21.01.2014 N 6-1-15/06
установил:
Решением Арбитражного суда города. Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 7720569636, ОГРН 1058602059713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012 г.
В суд 15.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего Парфенова О.А. о признании недействительным платежа от 10.01.2012 г. в размере 41 671 400 руб., совершенного должником в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" в счет полного погашения кредита по договору N 24/11 от 06.04.2011 г. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 41 671 400 руб. ООО "Сургуттрубопроводстрой", а также в виде восстановления права требования ЗАО "ТУСАРБАНК" перед должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 отмеченное заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. определение суда первой инстанции от 10.12.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 10.12.2013 г. и 19.02.2014 г. соответственно отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 признан платеж от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., уплаченный должником в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" по договору от 06.04.2011 г. N 24/11 - недействительной сделкой. Суд обязал ЗАО "ТУСАРБАНК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 41 671 400 руб., перечисленные по отмеченной выше сделке. Суд определил восстановить долг Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" в размере 41 671 400 руб., как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой".
ЗАО "ТУСАРБАНК" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, указанное определение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не дал оценку доводам ЗАО "ТУСАРБАНК" о наличии залога имущественных прав по договору банковского счета. Неверно определен предмет спора. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТУСАРБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определения подлежит изменению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "СТПС" (далее - "Должник") 06.04.2011 г. был заключен договор на открытие кредитной линии N 24/11, в рамках которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "СТПС" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 ЕВРО сроком до 02.04.2012 г. включительно. В рамках кредитной линии Должнику был предоставлен один транш в сумме, равной полному размеру кредитной линии, сроком возврата не позднее 02.04.2012 г.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из доводов ЗАО "Тусарбанк", в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "Тусарбанк" и должником был заключен договор залога прав требования от 06.04.2011 N 24т/11, в соответствии с которым должник передал ЗАО "Тусарбанк" в залог право требования уплаты денежных средств по договору субподряда N 10/11 на выполнение работ от 27.01.2011 г., заключенному в г. Ростов-на-Дону между ООО "СТПС" и ООО "ВЕКТОР-2000", а также по всем дополнительным соглашениям к указанному договору субподряда, а именно: право требования уплаты денежных средств в сумме 291 858 650 руб., которое Должник приобретет в соответствии с договором субподряда.
При новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции предложено установить, действительно ли ЗАО "ТУСАРБАНК" являлось залогодержателем на момент совершения спорного платежа, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имеются ли кредиторы первой и второй очереди, а также исследовать и оценить фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям. Также, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Выполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом города Москвы проверены обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям в рамках настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы об отсутствии у ЗАО "ТУСАРБАНК" права залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании платежа от 10.01.12 г. на сумму 41 671 400,00 руб. на основании кредитного договора N 24/11, в содержании которого хотя и есть указания на залог, однако, конкретные размеры и иные параметры залога в договоре не определены. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет следующие обстоятельства: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Задолженность ООО "Вектор 2000" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" составляет 988 000 руб., что подтверждается справкой ООО "Сургуттрубопроводстрой" в виде расшифровки строки 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011.
В материалах дела имеется аналогичная справка по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которой задолженность ООО "Вектор 2000" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" составляет 1 077 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2012, за девять дней до совершения оспариваемой сделки, ООО "Сургуттрубопроводстрой" не имело права требования к ООО "Вектор 2000" по договору субподряда N 10/11 на выполнение работ от 27.01.2011 г. ни на сумму 291 858 650 руб., ни на сумму 41 671 400 руб.
На основании положения п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый платеж был осуществлен в связи с исполнением обязательств по договору N 24/11 от 06.04.2011.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
В соответствии с условиями договор залога прав требования от 06.04.2011 г. N 24/11 право залога на право требования возникает у залогодержателя с момента подписания залогодателем и ООО "Вектор 2000" акта сдачи-приемки работ, подтверждающих принятие заказчиком выполненных залогодателем работ.
Тем временем, письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Сургуттрубопроводстрой" не выполнило соответствующих работ по указанному договору субподряда, что влечет отсутствие предмета залога в виде права требования уплаты денежных средств за выполнение данных работ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной.
Что касается последствий признания недействительности оспариваемой сделки, то согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, правила двусторонней реституции возвращают сторон по оспариваемой сделки к положению, существовавшему до ее заключения, что соответствует применению последствий недействительности сделки. Вопрос об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов должника должен разрешаться в рамках иного обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде определения порядка удовлетворения требования кредитора не соответствует положениям ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, определение суда об удовлетворении заявления в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 по делу N А40-3017/12 изменить.
Отменить определение в части применения последствий недействительности сделки в виде долга, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой".
В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)