Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - С. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.О. удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожности сделки в виде возврата суммы страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 55836 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 28872 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 25 копеек.
В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в местный бюджет в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рублей 33 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований указано, в соответствии с кредитным договором от 16 апреля 2013 года N .... названным банком Ш.Л. предоставлен кредит в размере 196836 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,9% годовых.
30 апреля 2013 года на основании договора уступки прав (цессии) N 1 Ш.Л. уступила Ш.О. свое "право требования у банка незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования клиента".
Ш.О. указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Поэтому, Ш.О. просила признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с банка уплаченную Ш.Л. комиссию за подключение к программе страхования в размере 55836 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 908 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика - Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Наименование Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) изменено на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО).
В апелляционной жалобе представитель Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
Ш.Л. подала заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной услугой, от которой выдача кредита не зависит. Заемщик был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании. У истца была возможность оплатить страховую премию, как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 16 апреля 2013 года N 11018168213 названным банком Ш.Л. предоставлен кредит в размере 196836 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,9% годовых.
Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, которая составляет 55836 рублей. Эта сумма комиссии Ш.Л. оплачена, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 35).
30 апреля 2013 года на основании договора уступки прав (цессии) N 1 Ш.Л. уступила Ш.О. свое право требования у банка "незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования клиента".
Ш.О. указывая, что условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 55836 рублей, обратилась в суд с иском о признании данного условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права Ш.Л., как потребителя. При этом отсутствует добровольность соглашения по страхованию жизни и здоровья Ш.Л..
В решении также указано, что получение Ш.Л. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 55836 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Согласно заявлению о добровольном страховании (л.д. 40), подписанному Ш.Л., страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В этом заявлении указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже или в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При желании заключить оба договора страхования заемщику необходимо подписать настоящее заявление внизу в графе "подпись заявителя". При желании заключить только договор страхования, указанный в пункте 1 настоящего заявления, необходимо поставить отметку об отказе от заключения договора страхования, указанного в пункте 2 заявления в соответствующей графе пункта 2. При желании заключить только договор страхования, указанный в пункте 2 настоящего заявления, необходимо поставить отметку об отказе от заключения договора страхования, указанного в пункте 1 заявления в соответствующей графе пункта 1. В случае нежелания заключить оба договора страхования, необходимо поставить отметки об отказе от заключения обоих договоров страхования, в соответствующих графах пункта 1 и пункта 2.
Судебная коллегия считает, что у Ш.Л. при заполнении заявления была возможность отказаться от этой услуги, поставив соответствующие отметки об отказе от заключения договоров страхования, соответственно согласие на подключение указанной услуги является добровольным.
Кроме того, в материалах дела имеется договор страхования жизни заемщиков кредита, который подписан Ш.Л. собственноручно.
Из представленных доказательств можно сделать вывод, что услуга по страхованию предоставляется банком исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение Ш.Л. к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая комиссию за страхование указана в кредитном договоре и составила 196836 рублей, кредитный договор, договор страхования жизни заемщиков Ш.Л. подписаны, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о навязывании истцу услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Поэтому, оснований для признания условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным не имеется, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Оспариваемый договор не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Кроме того, истцом по данному делу является не заемщик Ш.Л., а Ш.О., обратившаяся в суд на основании вышеуказанного договора цессии, в соответствии с которым заемщик Ш.Л. уступила Ш.О. право требования у банка незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку может быть передано право только возникшее из обязательства, то не основанное на обязательстве, переданное заемщиком Ш.Л. Ш.О. право на взыскание комиссии за присоединение к программе страхования вследствие признания части кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком Ш.Л., недействительным, не соответствует нормам закона, предусматривающим перемену лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ш.О. в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 августа 2013 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение:
Ш.О. в удовлетворении иска к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15635/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15635/2013
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - С. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.О. удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожности сделки в виде возврата суммы страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 55836 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 28872 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 25 копеек.
В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в местный бюджет в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рублей 33 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований указано, в соответствии с кредитным договором от 16 апреля 2013 года N .... названным банком Ш.Л. предоставлен кредит в размере 196836 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,9% годовых.
30 апреля 2013 года на основании договора уступки прав (цессии) N 1 Ш.Л. уступила Ш.О. свое "право требования у банка незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования клиента".
Ш.О. указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Поэтому, Ш.О. просила признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с банка уплаченную Ш.Л. комиссию за подключение к программе страхования в размере 55836 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 908 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика - Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Наименование Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) изменено на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО).
В апелляционной жалобе представитель Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
Ш.Л. подала заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной услугой, от которой выдача кредита не зависит. Заемщик был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании. У истца была возможность оплатить страховую премию, как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 16 апреля 2013 года N 11018168213 названным банком Ш.Л. предоставлен кредит в размере 196836 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,9% годовых.
Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, которая составляет 55836 рублей. Эта сумма комиссии Ш.Л. оплачена, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 35).
30 апреля 2013 года на основании договора уступки прав (цессии) N 1 Ш.Л. уступила Ш.О. свое право требования у банка "незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования клиента".
Ш.О. указывая, что условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 55836 рублей, обратилась в суд с иском о признании данного условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права Ш.Л., как потребителя. При этом отсутствует добровольность соглашения по страхованию жизни и здоровья Ш.Л..
В решении также указано, что получение Ш.Л. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 55836 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Согласно заявлению о добровольном страховании (л.д. 40), подписанному Ш.Л., страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В этом заявлении указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже или в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При желании заключить оба договора страхования заемщику необходимо подписать настоящее заявление внизу в графе "подпись заявителя". При желании заключить только договор страхования, указанный в пункте 1 настоящего заявления, необходимо поставить отметку об отказе от заключения договора страхования, указанного в пункте 2 заявления в соответствующей графе пункта 2. При желании заключить только договор страхования, указанный в пункте 2 настоящего заявления, необходимо поставить отметку об отказе от заключения договора страхования, указанного в пункте 1 заявления в соответствующей графе пункта 1. В случае нежелания заключить оба договора страхования, необходимо поставить отметки об отказе от заключения обоих договоров страхования, в соответствующих графах пункта 1 и пункта 2.
Судебная коллегия считает, что у Ш.Л. при заполнении заявления была возможность отказаться от этой услуги, поставив соответствующие отметки об отказе от заключения договоров страхования, соответственно согласие на подключение указанной услуги является добровольным.
Кроме того, в материалах дела имеется договор страхования жизни заемщиков кредита, который подписан Ш.Л. собственноручно.
Из представленных доказательств можно сделать вывод, что услуга по страхованию предоставляется банком исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение Ш.Л. к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая комиссию за страхование указана в кредитном договоре и составила 196836 рублей, кредитный договор, договор страхования жизни заемщиков Ш.Л. подписаны, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о навязывании истцу услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Поэтому, оснований для признания условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным не имеется, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Оспариваемый договор не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Кроме того, истцом по данному делу является не заемщик Ш.Л., а Ш.О., обратившаяся в суд на основании вышеуказанного договора цессии, в соответствии с которым заемщик Ш.Л. уступила Ш.О. право требования у банка незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку может быть передано право только возникшее из обязательства, то не основанное на обязательстве, переданное заемщиком Ш.Л. Ш.О. право на взыскание комиссии за присоединение к программе страхования вследствие признания части кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком Ш.Л., недействительным, не соответствует нормам закона, предусматривающим перемену лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ш.О. в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 августа 2013 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение:
Ш.О. в удовлетворении иска к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)