Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 9 января 2014 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к индивидуальному предпринимателю К. Д*** К***, К. Д*** К***, К. Е*** А*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Е*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.04.2012 в размере 201 069 руб. 50 коп.
Взыскать с К. Д*** К***, К. Е*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.12.2012 в размере 218 387 руб. 02 коп., сумму задолженности по кредитному договору N*** от 26.03.2013 в размере 1 943 264 руб. 61 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Д*** К***, К. Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины по 6671 руб. 20 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - Сбербанк России) обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю К.Д.К., К.Д.К., К.Е. о взыскании с ИП К.Д.К. и К.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2012 г. в размере 201 069 руб. 50 коп.; с К.Д.К. и К.Е. в солидарном порядке задолженности в сумме 2 162 651 руб. 63 коп., из которых: по кредитному договору N *** от 14 декабря 2012 г. - 218 387 руб. 02 коп., по кредитному договору N *** от 26 марта 2013 г. - 1 943 264 руб. 61 коп.; взыскании расходов по госпошлине в размере 20 018 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указало, что 25 апреля 2012 г. между Сбербанком России и ИП К.Д.К. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 24 апреля 2015 г.
Сбербанк России 25 апреля 2012 г. заключил с К.Е. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение ИП К.Д.К. всех обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2012 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 14 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 14 декабря 2015 г.
Сбербанк России в этот же день заключил с К.Е. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение К.Д.К. всех обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2012 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 26 марта 2013 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 25 марта 2016 г.
Сбербанк России в этот же день заключил с К.Е. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение К.Д.К. всех обязательств по кредитному договору от 26 марта 2013 г.
По указанным кредитным договорам К.Д.К. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
Однако в нарушение условий кредитных договоров заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитным договорам.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, требования по уплате долга ей не вручались. Ставит под сомнение начисленные суммы задолженности, считает их завышенными. Ей какой-либо расчет задолженности не вручался.
В апелляционной жалобе К.Д.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что им 25 апреля 2012 г., 14 декабря 2012 г., 26 марта 2013 г. со Сбербанком России были заключены кредитные договоры по программе малый бизнес, то есть для пополнения его оборотных средств, как индивидуального предпринимателя.
Указывает на противоречие вывода суда обстоятельствам дела, поскольку мотивировочная часть судебного решения содержит вывод о неприемлемости судом своей же ссылки на наличие между сторонами экономического спора при заключении договора поручительства.
Вывод суда о невозможности уменьшения неустойки в связи с рассмотрением данного спора в рамках Закона "О защите прав потребителя", не основан на законе и противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку ответчику было направлено первое требование со сроком погашения невозможного для исполнения, так как письма содержали дату ранее даты вручения, чем было нарушено требование п. 6.1 приложения к кредитным договорам.
Истцом были уменьшены исковые требования в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, однако при распределении судебных расходов с него и поручителя была взыскана госпошлина в полном объеме.
К.Д.К., К.Е. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Д.К., К.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между Сбербанком России и ИП К.Д.К. 25 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Сбербанк России передал заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19,5% годовых сроком погашения до 24 апреля 2015 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 14 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Сбербанк России передал заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 19,5% годовых сроком погашения до14 декабря 2015 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 26 марта 2013 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Сбербанк России передал заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком погашения до 25 марта 2016 г.
В соответствии с условиями указанных договоров К.Д.К. обязался возвратить Сбербанку России полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Сбербанком России были заключены с К.Е. договоры поручительства N *** от 25 апреля 2012 г., N *** от 14 декабря 2012 г. и N *** от 26 марта 2013 г., по которым поручитель К.Е. взяла на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России за исполнение К.Д.К. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых на себя по указанным кредитным договорам обязательств К.Д.К. не исполняет их надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Сбербанка России о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника К.Д.К.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязанность поручителя К.Е. отвечать солидарно в полном объеме за исполнение К.Д.К. всех обязательств перед кредитором обусловлена условиями вышеуказанных договоров поручительства N *** от 25 апреля 2012 г., N *** от 14 декабря 2012 г. и N *** от 26 марта 2013 г., и она соответствует статье 361, пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, кредитор правомерно обратился в суд с иском ко всем ответчикам - должнику, поручителю, что допускается действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания кредитной задолженности по кредитным договорам N *** от 25 апреля 2012 г., N *** от 14 декабря 2012 г., N *** от 26 марта 2013 г. с К.Д.К. и К.Е. в солидарном порядке следует признать обоснованным.
Доводы жалобы ИП К.Д.К. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит уменьшению неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что нет оснований говорить о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком К.Д.К. обязательств по кредитным договорам, соответственно, суд правильно не применил указанную норму закона и не уменьшил неустойку.
Довод жалобы ИП К.Д.К. о неправомерности вывода суда о невозможности уменьшения неустойки в связи с рассмотрением спора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о неправильности решения суда в части взыскания неустойки и вывода о том, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не является основанием для отмены судебного решения в данной части.
Ссылка ИП К.Д.К. в жалобе на отсутствие оснований для начисления неустойки, мотивированное наличием нарушения п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N 1 к вышеуказанным кредитным договорам, несостоятельна, поскольку она противоречит условиям заключенных сторонами кредитных договоров.
Из содержания пункта 5 кредитного договора N *** от 25 апреля 2012 г., пункта 6 кредитных договоров N *** от 14 декабря 2012 г., N*** от 26 марта 2013 г. следует, что указанным условием договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Таким образом, порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредиты и процентов за пользование им и обязанность заемщика по ее уплате не поставлены в зависимость от предъявления требований кредитором к заемщику о погашении задолженности. А пункт 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитным договорам, не предусматривает иного порядка начисления неустойки.
Указания ИП К.Д.К. в жалобе на то, что со Сбербанком России им были заключены вышеуказанные кредитные договоры по программе банка малый бизнес, то есть для пополнения его оборотных средств как индивидуального предпринимателя, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Сбербанка России к ИП К.Д.К. и К.Е. о взыскании кредитной задолженности, в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор между истцом и К.Е., основанный на договорах поручительства, не является экономическим, не связан с осуществлением ответчицей предпринимательской и иной экономической деятельностью, соответственно, он неподведомственен арбитражному суду.
Несогласие, выраженное в жалобе ИП К.Д.К., со взысканием государственной пошлины в полном размере, необоснованно, так как оспариваемым решением с учетом определения суда от 9 января 2014 г. об исправлении арифметической ошибки взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком.
Доводы К.Е., изложенные в жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ей не был вручен расчет задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по месту жительства супругов К.Д.В. и К.Е., проживающих по одному адресу: <...> д. ***, кв. ***, были направлены заказной корреспонденцией копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления Сбербанка России, и извещение о приглашении ответчиков на беседу на 13-10 час. 4 октября 2013 г., которые были вручены адресату. Судом первой инстанции 7 октября 2013 г. в адрес ответчиков было направлено извещение о том, что о судебное заседание назначено на 7 ноября 2013 г. в 14-30 час. На беседе и в судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2013 г. участвовал действовавший по доверенности представитель К.Д.К. - Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчице К.Е. было известно о рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска настоящего гражданского дела по иску Сбербанка России к ней и К.Д.К. о взыскании кредитной задолженности, соответственно, она имела возможность явиться в суд на беседу и в судебное заседание, чтобы ознакомиться с материалами дела и высказать свою позицию по делу по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы жалобы о несогласии К.Е. со взысканной с ответчиков суммой кредитной задолженности, о том, что она завышена, немотивированны и необоснованны. В подтверждение данных доводов К.Е. не представлены доказательства либо расчеты.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности по заключенным Сбербанком России и К.Д.К. кредитным договорам не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Е*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-538/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 9 января 2014 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к индивидуальному предпринимателю К. Д*** К***, К. Д*** К***, К. Е*** А*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Е*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.04.2012 в размере 201 069 руб. 50 коп.
Взыскать с К. Д*** К***, К. Е*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.12.2012 в размере 218 387 руб. 02 коп., сумму задолженности по кредитному договору N*** от 26.03.2013 в размере 1 943 264 руб. 61 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Д*** К***, К. Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины по 6671 руб. 20 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - Сбербанк России) обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю К.Д.К., К.Д.К., К.Е. о взыскании с ИП К.Д.К. и К.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2012 г. в размере 201 069 руб. 50 коп.; с К.Д.К. и К.Е. в солидарном порядке задолженности в сумме 2 162 651 руб. 63 коп., из которых: по кредитному договору N *** от 14 декабря 2012 г. - 218 387 руб. 02 коп., по кредитному договору N *** от 26 марта 2013 г. - 1 943 264 руб. 61 коп.; взыскании расходов по госпошлине в размере 20 018 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указало, что 25 апреля 2012 г. между Сбербанком России и ИП К.Д.К. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 24 апреля 2015 г.
Сбербанк России 25 апреля 2012 г. заключил с К.Е. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение ИП К.Д.К. всех обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2012 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 14 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 14 декабря 2015 г.
Сбербанк России в этот же день заключил с К.Е. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение К.Д.К. всех обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2012 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 26 марта 2013 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 25 марта 2016 г.
Сбербанк России в этот же день заключил с К.Е. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение К.Д.К. всех обязательств по кредитному договору от 26 марта 2013 г.
По указанным кредитным договорам К.Д.К. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
Однако в нарушение условий кредитных договоров заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитным договорам.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, требования по уплате долга ей не вручались. Ставит под сомнение начисленные суммы задолженности, считает их завышенными. Ей какой-либо расчет задолженности не вручался.
В апелляционной жалобе К.Д.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что им 25 апреля 2012 г., 14 декабря 2012 г., 26 марта 2013 г. со Сбербанком России были заключены кредитные договоры по программе малый бизнес, то есть для пополнения его оборотных средств, как индивидуального предпринимателя.
Указывает на противоречие вывода суда обстоятельствам дела, поскольку мотивировочная часть судебного решения содержит вывод о неприемлемости судом своей же ссылки на наличие между сторонами экономического спора при заключении договора поручительства.
Вывод суда о невозможности уменьшения неустойки в связи с рассмотрением данного спора в рамках Закона "О защите прав потребителя", не основан на законе и противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку ответчику было направлено первое требование со сроком погашения невозможного для исполнения, так как письма содержали дату ранее даты вручения, чем было нарушено требование п. 6.1 приложения к кредитным договорам.
Истцом были уменьшены исковые требования в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, однако при распределении судебных расходов с него и поручителя была взыскана госпошлина в полном объеме.
К.Д.К., К.Е. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Д.К., К.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между Сбербанком России и ИП К.Д.К. 25 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Сбербанк России передал заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19,5% годовых сроком погашения до 24 апреля 2015 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 14 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Сбербанк России передал заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 19,5% годовых сроком погашения до14 декабря 2015 г.
Между Сбербанком России и К.Д.К. 26 марта 2013 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Сбербанк России передал заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком погашения до 25 марта 2016 г.
В соответствии с условиями указанных договоров К.Д.К. обязался возвратить Сбербанку России полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Сбербанком России были заключены с К.Е. договоры поручительства N *** от 25 апреля 2012 г., N *** от 14 декабря 2012 г. и N *** от 26 марта 2013 г., по которым поручитель К.Е. взяла на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России за исполнение К.Д.К. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых на себя по указанным кредитным договорам обязательств К.Д.К. не исполняет их надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Сбербанка России о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника К.Д.К.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязанность поручителя К.Е. отвечать солидарно в полном объеме за исполнение К.Д.К. всех обязательств перед кредитором обусловлена условиями вышеуказанных договоров поручительства N *** от 25 апреля 2012 г., N *** от 14 декабря 2012 г. и N *** от 26 марта 2013 г., и она соответствует статье 361, пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, кредитор правомерно обратился в суд с иском ко всем ответчикам - должнику, поручителю, что допускается действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания кредитной задолженности по кредитным договорам N *** от 25 апреля 2012 г., N *** от 14 декабря 2012 г., N *** от 26 марта 2013 г. с К.Д.К. и К.Е. в солидарном порядке следует признать обоснованным.
Доводы жалобы ИП К.Д.К. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит уменьшению неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что нет оснований говорить о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком К.Д.К. обязательств по кредитным договорам, соответственно, суд правильно не применил указанную норму закона и не уменьшил неустойку.
Довод жалобы ИП К.Д.К. о неправомерности вывода суда о невозможности уменьшения неустойки в связи с рассмотрением спора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о неправильности решения суда в части взыскания неустойки и вывода о том, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не является основанием для отмены судебного решения в данной части.
Ссылка ИП К.Д.К. в жалобе на отсутствие оснований для начисления неустойки, мотивированное наличием нарушения п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N 1 к вышеуказанным кредитным договорам, несостоятельна, поскольку она противоречит условиям заключенных сторонами кредитных договоров.
Из содержания пункта 5 кредитного договора N *** от 25 апреля 2012 г., пункта 6 кредитных договоров N *** от 14 декабря 2012 г., N*** от 26 марта 2013 г. следует, что указанным условием договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Таким образом, порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредиты и процентов за пользование им и обязанность заемщика по ее уплате не поставлены в зависимость от предъявления требований кредитором к заемщику о погашении задолженности. А пункт 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитным договорам, не предусматривает иного порядка начисления неустойки.
Указания ИП К.Д.К. в жалобе на то, что со Сбербанком России им были заключены вышеуказанные кредитные договоры по программе банка малый бизнес, то есть для пополнения его оборотных средств как индивидуального предпринимателя, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Сбербанка России к ИП К.Д.К. и К.Е. о взыскании кредитной задолженности, в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор между истцом и К.Е., основанный на договорах поручительства, не является экономическим, не связан с осуществлением ответчицей предпринимательской и иной экономической деятельностью, соответственно, он неподведомственен арбитражному суду.
Несогласие, выраженное в жалобе ИП К.Д.К., со взысканием государственной пошлины в полном размере, необоснованно, так как оспариваемым решением с учетом определения суда от 9 января 2014 г. об исправлении арифметической ошибки взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком.
Доводы К.Е., изложенные в жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ей не был вручен расчет задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по месту жительства супругов К.Д.В. и К.Е., проживающих по одному адресу: <...> д. ***, кв. ***, были направлены заказной корреспонденцией копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления Сбербанка России, и извещение о приглашении ответчиков на беседу на 13-10 час. 4 октября 2013 г., которые были вручены адресату. Судом первой инстанции 7 октября 2013 г. в адрес ответчиков было направлено извещение о том, что о судебное заседание назначено на 7 ноября 2013 г. в 14-30 час. На беседе и в судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2013 г. участвовал действовавший по доверенности представитель К.Д.К. - Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчице К.Е. было известно о рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска настоящего гражданского дела по иску Сбербанка России к ней и К.Д.К. о взыскании кредитной задолженности, соответственно, она имела возможность явиться в суд на беседу и в судебное заседание, чтобы ознакомиться с материалами дела и высказать свою позицию по делу по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы жалобы о несогласии К.Е. со взысканной с ответчиков суммой кредитной задолженности, о том, что она завышена, немотивированны и необоснованны. В подтверждение данных доводов К.Е. не представлены доказательства либо расчеты.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности по заключенным Сбербанком России и К.Д.К. кредитным договорам не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К. Д*** К***, К. Е*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)