Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при подписании кредитного договора она не выражала согласия быть застрахованной, была лишена возможности выбрать страховщика; претензия с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы за присоединение к программе страхования, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом; просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. Фактически банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> была незаконно удержана банком, который включил страховой взнос на личное страхование в кредитный договор, начислив на указанную сумму проценты. Вместе с тем, при подписании кредитного договора она не выражала согласие быть застрахованной, была лишена возможности выбрать страховщика, так как данные положения являлись неотъемлемыми условиями договора. 29.04.2014 г. кредит был досрочно погашен. 02.07.2014 г. она направила в адрес банка претензию с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы за присоединение к программе страхования, которая оставлена банком без удовлетворения. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что истица, являясь заемщиком по кредитному договору, не имела свободного выбора оказываемых ей услуг. При заключении договора страхования, сам договор и Правила страхования ей не выдавались, до нее не была доведена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах, также она не была ознакомлена с Условиями кредитования банка. Заявление-оферта не заполнено полностью, тогда как все поля являются обязательными к заполнению. Судом не выяснена действительная общая воля сторон, графы в заявлении-оферте: "Да", "Нет" заемщиком не заполнены. Истица была лишена возможности выбора страховой компании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. наставал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Г. просила рассмотреть дело без ее участия.
В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, а также с условиями добровольного страхования заемщиков. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от страхования. Истица осознано и добровольно дала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, договор страхования в установленном порядке не расторгнут.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном истолковании закона.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и, в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности.
Предоставление кредита с условием обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно части 1 статьи 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 29,90% годовых с взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Из заявления оферты на предоставление кредита со страхованием следует, что в расчет полной стоимости кредита включена выплата за подключение к программе страховой защиты заемщиков.
Согласно выписке из лицевого счета, 28.06.2013 г. Г. на счет N, банком была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в рамках потребительского кредитования, из которой в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков была списана сумма в размере <данные изъяты>. Фактически истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4 заявления-оферты, в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, либо за счет собственных средств, при этом графу "Без страхования" заявление не содержит. Отметки в графах "Да", "Нет" определяющих форму оплаты за включение в программу страхования, заемщиком не проставлены.
Согласно пункту 6 заявления-оферты, заемщик, поставив знак в графе "Да", дает согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти, нетрудоспособности, потери работы, диагностирования смертельно опасных заболеваний.
Какая-либо отметка в указанной графе заемщиком не проставлена.
Заявление-оферта не содержит информации о периоде страхования, о страховой сумме, страховой премии, другой информации по оказанию услуги страхования. Стоимость данной услуги определена банком в одностороннем порядке. Размер платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков определен в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств. Сведений, указывающих на то, что истец имела возможность заключить с ответчиком аналогичный кредитный договор, без включения в программу страховой защиты заемщиков, в материалах дела не имеется.
Претензия Г. от 09.07.2014 г. о возврате удержанной за присоединение к программе страхования суммы, оставлена ООО ИКБ "Совкомбанк" без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 329, ч. 1 ст. 421, ст. 432, ст. 927, ст. 934, ст. 935 ГК РФ, названными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом исходит из того, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - включения в программу страховой защиты заемщиков, поскольку из текста договора следует, что у заемщика возникает обязанность заключить договор страхования до момента фактического предоставления кредита, данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, иные условия кредитования банком предложены не были.
Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора условий страхования, страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, потери работы.
При оказании банком услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков истцу не была предоставлена полная информация об услуге по страхованию, о страховой компании.
Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования определен в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставленных кредитных средств, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, поскольку проценты по кредиту начислялись и на сумму платы за подключение к программе страхования.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что плата за навязанные банком услуги страхования составила более 1/4 части от суммы кредита, предоставленной в распоряжение истца, что в совокупности с условиями кредитования под 29,9% годовых, ставит заемщика в крайне невыгодные, кабальные условия. Размер платы за подключение к программе страхования явно завышен и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, установив, что условия договора о потребительском кредитовании N предусматривающие подключение истицы к программе страховой защиты заемщиков, ущемляют права потребителя, приходит к выводу о том, что данные условия являются недействительными.
В связи с чем, требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, удержанная банком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимания то обстоятельство, что требование Г. о возврате удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком 09.07.2014 г. и оставлено без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: процент неустойки - 3%; размер суммы, на которую подлежит начисление неустойка - <данные изъяты>. Расчет за указанный истцом период: <данные изъяты> (размер неустойки за 1 день) x 53 (период просрочки с 19.07.2014 г. по 09.09.2014 г.) = <данные изъяты>.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. неустойку размером денежной суммы, удержанной за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в 8,25% годовых.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживал полученную от заемщика денежную сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 22.06.2013 г. по 09.09.2014 г. <данные изъяты>.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>, что составляет - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в виде консультирования, составления иска, представление интересов истца в суде, в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истицей и ООО "Юридическая компания "Цивилист", квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебная коллегия учитывает категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, принципы разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Г. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при подписании кредитного договора она не выражала согласия быть застрахованной, была лишена возможности выбрать страховщика; претензия с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы за присоединение к программе страхования, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4212/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом; просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. Фактически банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> была незаконно удержана банком, который включил страховой взнос на личное страхование в кредитный договор, начислив на указанную сумму проценты. Вместе с тем, при подписании кредитного договора она не выражала согласие быть застрахованной, была лишена возможности выбрать страховщика, так как данные положения являлись неотъемлемыми условиями договора. 29.04.2014 г. кредит был досрочно погашен. 02.07.2014 г. она направила в адрес банка претензию с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы за присоединение к программе страхования, которая оставлена банком без удовлетворения. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что истица, являясь заемщиком по кредитному договору, не имела свободного выбора оказываемых ей услуг. При заключении договора страхования, сам договор и Правила страхования ей не выдавались, до нее не была доведена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах, также она не была ознакомлена с Условиями кредитования банка. Заявление-оферта не заполнено полностью, тогда как все поля являются обязательными к заполнению. Судом не выяснена действительная общая воля сторон, графы в заявлении-оферте: "Да", "Нет" заемщиком не заполнены. Истица была лишена возможности выбора страховой компании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. наставал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Г. просила рассмотреть дело без ее участия.
В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, а также с условиями добровольного страхования заемщиков. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от страхования. Истица осознано и добровольно дала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, договор страхования в установленном порядке не расторгнут.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном истолковании закона.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и, в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности.
Предоставление кредита с условием обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно части 1 статьи 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 29,90% годовых с взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Из заявления оферты на предоставление кредита со страхованием следует, что в расчет полной стоимости кредита включена выплата за подключение к программе страховой защиты заемщиков.
Согласно выписке из лицевого счета, 28.06.2013 г. Г. на счет N, банком была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в рамках потребительского кредитования, из которой в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков была списана сумма в размере <данные изъяты>. Фактически истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4 заявления-оферты, в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, либо за счет собственных средств, при этом графу "Без страхования" заявление не содержит. Отметки в графах "Да", "Нет" определяющих форму оплаты за включение в программу страхования, заемщиком не проставлены.
Согласно пункту 6 заявления-оферты, заемщик, поставив знак в графе "Да", дает согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти, нетрудоспособности, потери работы, диагностирования смертельно опасных заболеваний.
Какая-либо отметка в указанной графе заемщиком не проставлена.
Заявление-оферта не содержит информации о периоде страхования, о страховой сумме, страховой премии, другой информации по оказанию услуги страхования. Стоимость данной услуги определена банком в одностороннем порядке. Размер платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков определен в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств. Сведений, указывающих на то, что истец имела возможность заключить с ответчиком аналогичный кредитный договор, без включения в программу страховой защиты заемщиков, в материалах дела не имеется.
Претензия Г. от 09.07.2014 г. о возврате удержанной за присоединение к программе страхования суммы, оставлена ООО ИКБ "Совкомбанк" без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 329, ч. 1 ст. 421, ст. 432, ст. 927, ст. 934, ст. 935 ГК РФ, названными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом исходит из того, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - включения в программу страховой защиты заемщиков, поскольку из текста договора следует, что у заемщика возникает обязанность заключить договор страхования до момента фактического предоставления кредита, данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, иные условия кредитования банком предложены не были.
Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора условий страхования, страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, потери работы.
При оказании банком услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков истцу не была предоставлена полная информация об услуге по страхованию, о страховой компании.
Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования определен в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставленных кредитных средств, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, поскольку проценты по кредиту начислялись и на сумму платы за подключение к программе страхования.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что плата за навязанные банком услуги страхования составила более 1/4 части от суммы кредита, предоставленной в распоряжение истца, что в совокупности с условиями кредитования под 29,9% годовых, ставит заемщика в крайне невыгодные, кабальные условия. Размер платы за подключение к программе страхования явно завышен и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, установив, что условия договора о потребительском кредитовании N предусматривающие подключение истицы к программе страховой защиты заемщиков, ущемляют права потребителя, приходит к выводу о том, что данные условия являются недействительными.
В связи с чем, требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, удержанная банком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимания то обстоятельство, что требование Г. о возврате удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком 09.07.2014 г. и оставлено без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: процент неустойки - 3%; размер суммы, на которую подлежит начисление неустойка - <данные изъяты>. Расчет за указанный истцом период: <данные изъяты> (размер неустойки за 1 день) x 53 (период просрочки с 19.07.2014 г. по 09.09.2014 г.) = <данные изъяты>.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. неустойку размером денежной суммы, удержанной за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в 8,25% годовых.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживал полученную от заемщика денежную сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 22.06.2013 г. по 09.09.2014 г. <данные изъяты>.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>, что составляет - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в виде консультирования, составления иска, представление интересов истца в суде, в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истицей и ООО "Юридическая компания "Цивилист", квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебная коллегия учитывает категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, принципы разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Г. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)