Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к И.Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.Л.Е.
на решение Октябрьского районного суда от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей истца К. и Г. (по доверенностям), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2011 года в соответствии с заявлением ответчика между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и И.Л.Е. был заключен кредитный договор оферты на условиях, определенных в "Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты" и тарифов на услуги согласно "Тарифы на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" физическим лицам".
По Договору банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <....> руб. и конверт с пин-кодом к ней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <....>% годовых.
В последующем лимит по кредитной карте был увеличен до <....> руб.
Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с И.Л.Е., использовавшей кредитную карту, задолженности в размере <....> руб., а также понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств.
Позднее уточнил исковые требования в порядке ст. 35 ГПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком 18.04.2014 года в сумме <....> руб., которые были зачислены на погашение штрафов и просил взыскать задолженность по указанному ранее договору в размере <....> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <....> рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
И.Л.Е. обязана выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 года в размере <....> рублей, в том числе <....> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <....> рублей - сумма задолженности по процентам, <....> рублей - сумма задолженности по пеням, <....> рублей - штраф, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <....> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 432, 435 ГК РФ правильно пришел к выводу, что 21.11.2011 года Банк в офертно-акцептной форме заключил с ответчиком договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило И.Л.Е. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом <....> руб. с условиями уплаты <....>% годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. Договор заключен путем акцепта банком оферты И.Л.Е., изложенной в заявлении на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, принял обязательство по осуществлению платежей в счет погашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Условиями и правилами предоставления банковских услуг, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
Оферта И.Л.Е. принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты И.Л.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Доводы, что никакого договора о предоставлении кредитной карты и ее обслуживании с ответчицей не заключалось, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.
Как установлено судом, И.Л.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита и процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и не опровергнуты стороной ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 30.01.2014 года за И.Л.Е. числится задолженность по кредитному договору в размере <....> руб., из них: <....> руб. - задолженность по кредиту, <....> руб. - проценты за пользование кредитом, <....> - комиссия (пеня), <....> руб. - штраф (фиксированная часть), <....> руб. - штраф (процентная составляющая). Последняя снижена истцом на <....> руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и составила <....> рублей.
Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.
Доводы, что суд в решении указал лимит по карте <....> руб., при этом, взыскав сумму основного долга <....> руб., не указывает на незаконность судебного постановления, поскольку как следует из представленных доказательств лимит по карте ответчице был увеличен до <....> руб.
Что касается доводов о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением и наличием других кредитных обязательств, то суд обоснованно отказал ответчице в применении ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно указал, что на протяжении с июля 2013 года ответчица была трудоустроена, работала в различных организациях, следовательно, имела доход. Более того, из справки ОКУ "Белгородского центра занятости населения" от 12 мая 2014 года следует, что ответчица в период с 11 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года получала пособие по безработице, а с 21.04.2014 года вновь принята на работу. Более того, законом не предусмотрено снижение штрафных санкций в связи с временной безработицей и наличием других кредитных обязательств, тем более что с указанной просьбой ответчица имела возможность обратиться в кредитную организацию, предоставившую кредит.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 18 июля 2014 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к И.Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-4520/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-4520/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к И.Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.Л.Е.
на решение Октябрьского районного суда от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей истца К. и Г. (по доверенностям), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2011 года в соответствии с заявлением ответчика между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и И.Л.Е. был заключен кредитный договор оферты на условиях, определенных в "Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты" и тарифов на услуги согласно "Тарифы на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" физическим лицам".
По Договору банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <....> руб. и конверт с пин-кодом к ней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <....>% годовых.
В последующем лимит по кредитной карте был увеличен до <....> руб.
Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с И.Л.Е., использовавшей кредитную карту, задолженности в размере <....> руб., а также понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств.
Позднее уточнил исковые требования в порядке ст. 35 ГПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком 18.04.2014 года в сумме <....> руб., которые были зачислены на погашение штрафов и просил взыскать задолженность по указанному ранее договору в размере <....> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <....> рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
И.Л.Е. обязана выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 года в размере <....> рублей, в том числе <....> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <....> рублей - сумма задолженности по процентам, <....> рублей - сумма задолженности по пеням, <....> рублей - штраф, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <....> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 432, 435 ГК РФ правильно пришел к выводу, что 21.11.2011 года Банк в офертно-акцептной форме заключил с ответчиком договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило И.Л.Е. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом <....> руб. с условиями уплаты <....>% годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. Договор заключен путем акцепта банком оферты И.Л.Е., изложенной в заявлении на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, принял обязательство по осуществлению платежей в счет погашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Условиями и правилами предоставления банковских услуг, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
Оферта И.Л.Е. принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты И.Л.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Доводы, что никакого договора о предоставлении кредитной карты и ее обслуживании с ответчицей не заключалось, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.
Как установлено судом, И.Л.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита и процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и не опровергнуты стороной ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 30.01.2014 года за И.Л.Е. числится задолженность по кредитному договору в размере <....> руб., из них: <....> руб. - задолженность по кредиту, <....> руб. - проценты за пользование кредитом, <....> - комиссия (пеня), <....> руб. - штраф (фиксированная часть), <....> руб. - штраф (процентная составляющая). Последняя снижена истцом на <....> руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и составила <....> рублей.
Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.
Доводы, что суд в решении указал лимит по карте <....> руб., при этом, взыскав сумму основного долга <....> руб., не указывает на незаконность судебного постановления, поскольку как следует из представленных доказательств лимит по карте ответчице был увеличен до <....> руб.
Что касается доводов о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением и наличием других кредитных обязательств, то суд обоснованно отказал ответчице в применении ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно указал, что на протяжении с июля 2013 года ответчица была трудоустроена, работала в различных организациях, следовательно, имела доход. Более того, из справки ОКУ "Белгородского центра занятости населения" от 12 мая 2014 года следует, что ответчица в период с 11 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года получала пособие по безработице, а с 21.04.2014 года вновь принята на работу. Более того, законом не предусмотрено снижение штрафных санкций в связи с временной безработицей и наличием других кредитных обязательств, тем более что с указанной просьбой ответчица имела возможность обратиться в кредитную организацию, предоставившую кредит.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 18 июля 2014 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к И.Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)