Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика товар, внеся задаток; для оплаты данного товара между истцом и банком заключен кредитный договор, при изучении которого истец установил, что был введен в заблуждение относительно стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Групп", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей и расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредита
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛМ Групп"
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года, которым требования удовлетворены. Расторгнуты кредитный договор от 4 июля 2013 года N ..., заключенный между Ф.Т. и ОАО "ОТП Банк", а также договор купли-продажи товара от 4 июля 2013 года N ..., заключенный истцом с ООО "ЛМ Групп". С ООО "ЛМ Групп" в пользу Ф.Т. взыскана сумма взноса, оплаченного по договору купли-продажи, в размере 5000 рублей. На истца возложена обязанность по возврату ООО "ЛМ Групп" пароочистителя бытового... модели.... С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что 4 июля 2013 года приобрела у ООО "ЛМ Групп" пароочиститель бытовой... модели... стоимостью 128600 рублей, с внесением задатка в размере 5000 рублей. 4 июля 2013 года между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор для оплаты названного товара на срок 24 месяца. Сумма кредита составила 96460,50 рублей, процентная ставка 29,25% годовых.
При изучении кредитного договора Ф.Т. установила, что она была введена в заблуждение продавцом относительно стоимости пароочистителя, поскольку из названных договоров следует, что банк оплатил продавцу 96460,50 рублей, остальная сумма составляет проценты в пользу банка за пользование денежной суммой.
Заявление истца о расторжении договора купли-продажи, направленное 11 июля 2013 года ООО "ЛМ Групп" оставлено без ответа.
Ф.Т. просила расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя бытового... модели... от 4 июля 2013 года, заключенный ею с ООО "ЛМ Групп"; расторгнуть договор потребительского кредита на сумму 96460,50 рублей от 4 июля 2013 года, заключенный истцом с ОАО "ОТП Банк"; возложить на ООО "ЛМ Групп" обязанность перечислить полученные им по договору потребительского кредита денежные средства размере 96460,50 рублей на расчетный счет ОАО "ОТП Банк". Просила взыскать с ООО "ЛМ Групп" в свою пользу денежные средства в сумме 5000 рублей, оплаченные при заключении договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, исключив требование о перечислении денежных средств в размере 96460,50 рублей на счет банка. С учетом уточнений на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ООО "ЛМ Групп" в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что пароочиститель относится к технически сложным товарам, возврату и обмену не подлежит. 4 июля 2013 года Ф.Т. приобрела товар за 107460 рублей, истец оплатил товар кредитными средствами, 5000 рублей внесла в кассу продавца, на 6000 рублей ей была предоставлена скидка. Полагал, что основания для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора отсутствуют.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ОАО "ОТП Банк".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "ЛМ Групп", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истицы в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (ст. ст. 454 - 491) ГПК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно разделу 2 договора купли-продажи от 4 июля 2013 года N ..., заключенного между Ф.Т. и ООО "ЛМ Групп" (л.д. 32), при заключении договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 5000 рублей, а в течение семи календарных дней с момента заключения договора покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость товара.
Оценивая указанные условия договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае речь идет об оплате товара в рассрочку, и на данный вид договора распространяются требования ст. 489 ГК РФ, в соответствии с которыми в этом договоре в обязательном порядке должны быть предусмотрены такие существенные условия как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод о наличии оснований для расторжения договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор купли-продажи от 4 июля 2013 года не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, договор не может считаться заключенным.
С учетом изложенного, решение в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи подлежит уточнению.
4 июля 2013 года Ф.Т. было подписано заявление N ... в ОАО "ОТП БАНК" (л.д. 31) на получение кредита на сумму 96460,50 рублей сроком на 24 месяца под 29,25% годовых на покупку в ООО "ЛМ - Групп" товара - парогенератора "..." стоимостью 128600 рублей (полная стоимость кредита 33,51%) с суммой первоначального взноса 32139,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взаимосвязь кредитного договора с договором купли-продажи, обстоятельства заключения кредитного договора (представитель банка при заключении договора не присутствовал, сумма кредита истцом получена не была, кредитный договор подписывался истицей в целях расчета за приобретаемый товар в офисе продавца ООО "ЛМ Групп") свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Ф.Т. на получение кредита в ОАО "ОТП Банк".
В нарушение п. 1 ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, сумма предоставляемого кредита не согласуется со стоимостью товара, в целях получения которого предоставлялся кредит.
В судебном заседании установлено, что сумма первоначального взноса наличными 31139,50 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах кредитный договор N ... от 4 июля 2013 года нельзя признать заключенным, в связи с чем, решение в названной части также подлежит уточнению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Ф.Т. в связи с заключением кредитного договора сотрудником ООО "ЛМ-Групп", признаются судебной коллегией несостоятельными, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Названное обстоятельство во взаимосвязи с иными обстоятельствами заключения кредитного договора свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения относительно существенных условий договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В абзацах втором и третьем резолютивной части решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года слово "расторгнуть" заменить словами "признать незаключенным".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-313(33-11257)
Требование: О защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи и кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика товар, внеся задаток; для оплаты данного товара между истцом и банком заключен кредитный договор, при изучении которого истец установил, что был введен в заблуждение относительно стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-313(33-11257)
Судья Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Групп", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей и расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредита
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛМ Групп"
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года, которым требования удовлетворены. Расторгнуты кредитный договор от 4 июля 2013 года N ..., заключенный между Ф.Т. и ОАО "ОТП Банк", а также договор купли-продажи товара от 4 июля 2013 года N ..., заключенный истцом с ООО "ЛМ Групп". С ООО "ЛМ Групп" в пользу Ф.Т. взыскана сумма взноса, оплаченного по договору купли-продажи, в размере 5000 рублей. На истца возложена обязанность по возврату ООО "ЛМ Групп" пароочистителя бытового... модели.... С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что 4 июля 2013 года приобрела у ООО "ЛМ Групп" пароочиститель бытовой... модели... стоимостью 128600 рублей, с внесением задатка в размере 5000 рублей. 4 июля 2013 года между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор для оплаты названного товара на срок 24 месяца. Сумма кредита составила 96460,50 рублей, процентная ставка 29,25% годовых.
При изучении кредитного договора Ф.Т. установила, что она была введена в заблуждение продавцом относительно стоимости пароочистителя, поскольку из названных договоров следует, что банк оплатил продавцу 96460,50 рублей, остальная сумма составляет проценты в пользу банка за пользование денежной суммой.
Заявление истца о расторжении договора купли-продажи, направленное 11 июля 2013 года ООО "ЛМ Групп" оставлено без ответа.
Ф.Т. просила расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя бытового... модели... от 4 июля 2013 года, заключенный ею с ООО "ЛМ Групп"; расторгнуть договор потребительского кредита на сумму 96460,50 рублей от 4 июля 2013 года, заключенный истцом с ОАО "ОТП Банк"; возложить на ООО "ЛМ Групп" обязанность перечислить полученные им по договору потребительского кредита денежные средства размере 96460,50 рублей на расчетный счет ОАО "ОТП Банк". Просила взыскать с ООО "ЛМ Групп" в свою пользу денежные средства в сумме 5000 рублей, оплаченные при заключении договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, исключив требование о перечислении денежных средств в размере 96460,50 рублей на счет банка. С учетом уточнений на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ООО "ЛМ Групп" в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что пароочиститель относится к технически сложным товарам, возврату и обмену не подлежит. 4 июля 2013 года Ф.Т. приобрела товар за 107460 рублей, истец оплатил товар кредитными средствами, 5000 рублей внесла в кассу продавца, на 6000 рублей ей была предоставлена скидка. Полагал, что основания для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора отсутствуют.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ОАО "ОТП Банк".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "ЛМ Групп", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истицы в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (ст. ст. 454 - 491) ГПК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно разделу 2 договора купли-продажи от 4 июля 2013 года N ..., заключенного между Ф.Т. и ООО "ЛМ Групп" (л.д. 32), при заключении договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 5000 рублей, а в течение семи календарных дней с момента заключения договора покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость товара.
Оценивая указанные условия договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае речь идет об оплате товара в рассрочку, и на данный вид договора распространяются требования ст. 489 ГК РФ, в соответствии с которыми в этом договоре в обязательном порядке должны быть предусмотрены такие существенные условия как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод о наличии оснований для расторжения договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор купли-продажи от 4 июля 2013 года не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, договор не может считаться заключенным.
С учетом изложенного, решение в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи подлежит уточнению.
4 июля 2013 года Ф.Т. было подписано заявление N ... в ОАО "ОТП БАНК" (л.д. 31) на получение кредита на сумму 96460,50 рублей сроком на 24 месяца под 29,25% годовых на покупку в ООО "ЛМ - Групп" товара - парогенератора "..." стоимостью 128600 рублей (полная стоимость кредита 33,51%) с суммой первоначального взноса 32139,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взаимосвязь кредитного договора с договором купли-продажи, обстоятельства заключения кредитного договора (представитель банка при заключении договора не присутствовал, сумма кредита истцом получена не была, кредитный договор подписывался истицей в целях расчета за приобретаемый товар в офисе продавца ООО "ЛМ Групп") свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Ф.Т. на получение кредита в ОАО "ОТП Банк".
В нарушение п. 1 ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, сумма предоставляемого кредита не согласуется со стоимостью товара, в целях получения которого предоставлялся кредит.
В судебном заседании установлено, что сумма первоначального взноса наличными 31139,50 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах кредитный договор N ... от 4 июля 2013 года нельзя признать заключенным, в связи с чем, решение в названной части также подлежит уточнению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Ф.Т. в связи с заключением кредитного договора сотрудником ООО "ЛМ-Групп", признаются судебной коллегией несостоятельными, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Названное обстоятельство во взаимосвязи с иными обстоятельствами заключения кредитного договора свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения относительно существенных условий договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В абзацах втором и третьем резолютивной части решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года слово "расторгнуть" заменить словами "признать незаключенным".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)