Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения об утверждении мирового соглашения, подписанного 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор N от 04 февраля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и А. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 746936 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в размере 10669 руб. 36 коп., всего 757 605 руб. 65 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство.
11 марта 2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 27 февраля 2014 г. с А. Стороны просили утвердить мировое соглашение на основании ст. ст. 173, 439 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 1 ст. 50 названного закона стороны вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Из указанных норм закона следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой природы мирового соглашения следует, что в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор N от 04 февраля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и А. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 746936 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в размере 10669 руб. 36 коп., всего 757 605 руб. 65 коп.
14 февраля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
По условиям мирового соглашения, подписанного сторонами 27 февраля 2014 г. срок исполнения мирового соглашения определен до 27 июля 2018 г. А. признает задолженность в сумме 746936 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10669 руб. 36 коп.
В ходе исполнительного производства должником добровольно возмещена взыскателю государственная пошлина и погашена часть задолженности, указанная в п. 1.1. мирового соглашения, которая по состоянию на 27 февраля 2014 г. составила 674 946 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 2.1.2 мирового соглашения, стороны определили уплату процентов за пользование кредитом, которая производится должником ежемесячно одновременном с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 2, составленным на дату подписания мирового соглашения, начиная с даты утверждения судом условий соглашения.
Пунктом 2.1. мирового соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка вносится должником в валюте, присужденной задолженности.
Помимо этого, условия мирового соглашения содержат права и обязанности сторон.
По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что представленное мировое соглашение и его условия, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения от 22 июля 2013 г., выходят за его пределы, поскольку фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.
При этом суд исходил из того, что условия мирового соглашения о начислении процентов за пользование кредитом, а также взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки создает новое обязательство для должника, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось в исковом заявлении и не рассматривалось судом при принятии решения 22 июля 2013 г., что может способствовать возникновению спора по мировому соглашению в будущем.
Таким образом, по своей сути, условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в будущем.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения должника в суде первой инстанции о том, что условия мирового соглашения ему не понятны, что следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2014 г., доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными, и подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6579/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, выходят за его пределы, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6579/2014
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения об утверждении мирового соглашения, подписанного 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор N от 04 февраля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и А. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 746936 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в размере 10669 руб. 36 коп., всего 757 605 руб. 65 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство.
11 марта 2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 27 февраля 2014 г. с А. Стороны просили утвердить мировое соглашение на основании ст. ст. 173, 439 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 1 ст. 50 названного закона стороны вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Из указанных норм закона следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой природы мирового соглашения следует, что в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор N от 04 февраля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и А. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 746936 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в размере 10669 руб. 36 коп., всего 757 605 руб. 65 коп.
14 февраля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
По условиям мирового соглашения, подписанного сторонами 27 февраля 2014 г. срок исполнения мирового соглашения определен до 27 июля 2018 г. А. признает задолженность в сумме 746936 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10669 руб. 36 коп.
В ходе исполнительного производства должником добровольно возмещена взыскателю государственная пошлина и погашена часть задолженности, указанная в п. 1.1. мирового соглашения, которая по состоянию на 27 февраля 2014 г. составила 674 946 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 2.1.2 мирового соглашения, стороны определили уплату процентов за пользование кредитом, которая производится должником ежемесячно одновременном с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 2, составленным на дату подписания мирового соглашения, начиная с даты утверждения судом условий соглашения.
Пунктом 2.1. мирового соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка вносится должником в валюте, присужденной задолженности.
Помимо этого, условия мирового соглашения содержат права и обязанности сторон.
По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что представленное мировое соглашение и его условия, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения от 22 июля 2013 г., выходят за его пределы, поскольку фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.
При этом суд исходил из того, что условия мирового соглашения о начислении процентов за пользование кредитом, а также взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки создает новое обязательство для должника, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось в исковом заявлении и не рассматривалось судом при принятии решения 22 июля 2013 г., что может способствовать возникновению спора по мировому соглашению в будущем.
Таким образом, по своей сути, условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в будущем.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения должника в суде первой инстанции о том, что условия мирового соглашения ему не понятны, что следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2014 г., доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными, и подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)