Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Долинск",
апелляционное производство N 05АП-13881/2014
на решение от 22.09.2014 судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-4383/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026500538240, ИНН 6500001204)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1026500546820, ИНН 6501121279), Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" (ОГРН 1026500520529, ИНН 6501118290), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд - ХХ1"
о взыскании задолженности по договору от 18.11.2011 N 024/Л-11 в размере 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 имущество, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд XXI", выступающее предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011
при участии:
от истца Эминова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2/2 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,
иные лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Долинск" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, выступающее предметом по договору залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011.
Определением от 19.02.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А59-4383/2013 по исковому заявлению ЗАО КБ "Долинск" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2011 N 024/Л-11 в размере 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 имущество, и дело N А59-112/2014 по исковому заявлению ЗАО КБ к ООО "Корунд-XXI" об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011.
С учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Корунд" задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойку в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд-Сервис", являющееся предметом залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд-XXI", выступающее предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 с ООО "Корунд" в пользу истца взыскано 17 700 000 рублей основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 336 575 рублей 34 копейки, неустойка в размере 76 269 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 453 рубля 24 копейки, всего 19 556 297 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 781 рубль 48 копеек.
Также решением обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Корунд - ХХI", а именно:
- - грузовой-бортовой Nissan Atlas (рег. N М775АС65, 2005 г.в., модель, N двигателя QD32 209878, Шасси (рама) N R8F23-045855 цвет серый, ПТС 65 ТЕ 278114;
- - автомобиль-самосвал 452701 (УРАЛ 55571) (рег. N В935ТЕ65, 2003 г.в., модель, N двигателя ЯМЗ-236 НЕ-2-3, N 30118718, Шасси (рама) N 55571031295713, кузов (прицеп) N 30AD7074, цвет оранжевый, ПТС 74 ЕС 048527;
- - автоцистерна АЦ-НЕФАЗ-66061-13 (рег. N К993ОТ65, 2004 г.в., модель, N двигателя КамАЗ 740.11 240 244781, шасси (рама) N ХТС 43114С 4 2207225, цвет оранжевый, ПТС 02 КС 194676), кузов (кабина прицеп) кааб. 431140 3 187 0592;
- - легковой Toyota Hiace (рег. N К722РО65, 2003 г.в., модель двигателя N 5L5343216, Кузов (кабина, прицеп) N LH178-7006727, цвет белый, ПТС 65 ТМ 908438;
- - автобус специальный Нефаз-42111-10-11 (рег. N К006ТА65, 2008 г.в., модель, N двигателя N 740310 82517829, шасси (рама) N ХТС43260R82352194, цвет оранжевый, ПТС 02 МС 595205, кузов (кабина, прицеп), кааб. 2124921;
- - бульдозер KOMATSU D65Р-12E (рег. N 65CH3193, 1995 г.в., заводской N машины (рамы) 61118, двигатель N 64030, цвет желто-синий, ПСМ ТА 259876);
- - бульдозер KOMATSU D65РX-12E (рег. N 65 СН9273, 2002 г.в., заводской N машины (рамы) 63401, двигатель N S6D125E-2-00085199, цвет желтый, ПСМ ТА 232955;
- - бульдозер Т165-2 (рег. N 65 СН9920, 2008 г.в., двигатель N С308000925, цвет желтый, ПСМ ТА 344289;
- - гусеничный бульдозер SD-7 (рег. N 65 СН 9924, 2008 г.в., двигатель N 41100729, цвет желтый, ПСМ ТА 344290);
- - полноповоротный экскаватор KOMATSU PC120-6EO (рег. N 65 СН5960, 2003 г.в., двигатель N 26319912, цвет желтый, ПСМ ТА 248791), заводской номер машины (рамы) КМТРС 037К-02070406;
- - экскаватор Kobelco SK100W-2 (рег. N 65CH 8122, 1998 г.в., двигатель N 6D34-063939, заводской номер машины (рамы) N YE2-2095, цвет зеленый, ПСМ ТС 030579), являющееся предметом залога по договору N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011, в пользу истца, с установлением начальной продажной цены в размере 20 728 000 рублей, с ООО "Корунд - ХХI" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке, пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Полагал недоказанным наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с учетом отсутствия несоразмерности задолженности ООО "Корунд" и стоимости заложенного имущества, отметил значительный период просрочки исполнения обязательства. Сослался на возможность неоднократного снижения стоимости реализуемого заложенного имущества, указал на последствия превышения стоимости заложенного имущества над размером залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, урегулированность вопроса очередности обращения взыскания на имущество согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Также просил установить начальную продажную цену относительно каждого транспортного средства, выступающего предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011, в отдельности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корунд Сервис" с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает жалобу в части установления начальной продажной цены относительно каждого транспортного средства, выступающего предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 в отдельности, в связи с разрешением данного вопроса дополнительным решением по настоящему делу от 12.11.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, при этом ответчики возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела, пояснений представителя, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом и ООО "Корунд" заключен кредитный договор от 18.11.2011 N 024/Л-11 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Лимит задолженности по кредитной линии, открытой по договору определен следующим образом: с 18.11.2011 по 28.12.2012-20 000 000 рублей, с 29.12.2012 по 02.09.2013-18 000 000 рублей, с 03.09.2013 по 01.10.2013-13 500 000 рублей, с 02.10.2013 по 01.11.2013-9 000 000 рублей, с 02.11.2013 и до окончания срока кредитной линии - 4 500 000 рублей. Кредит предоставлен под следующее обеспечение: договор залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 между банком и ООО "Корунд-XXI", договор поручительства N 024/ЛП-11 от 18.11.2011 между банком и Кошелевым Виктором Григорьевичем (пункт 6.1.). Кроме того, заемщик должен в срок до 30.12.2011 заключить с банком договор залога недвижимого имущества, перечень которого установлен пунктом 6.2. договора.
Пунктом 7.1. заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за кредит и комиссии в сроки, указанные в пунктах 3, 4, 5 договора, а также в дополнительных соглашениях о выдаче траншей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Корунд-XXI"и банком 18.11.2011 заключен договора залога N 024/ЛЗ-11, по условиям которого залогодатель передает, а банк принимает в залог автотранспорт и спецтехнику в количестве 11 наименований.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Корунд-Сервис" (залогодатель) и банком заключен договор N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, по которому в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору общество предоставило банку недвижимое имущество:
- 1. Административный корпус, лит. А. 1-этажный, инв. N 64:401:001:000026480; Назначение: нежилое; Общая площадь 285.5 кв. м; расположенный по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск. ул. Ленина. 448А; Кадастровый (или условный) номер 65:01:0108 002:001:64:401:001:000026480:0001:20000;
- 2. Техническое здание, лит. Б., 1-этажный, инв. N 64:401:001:000026480; Назначение: нежилое; Общая площадь 214,7 кв. м; расположенное по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А: кадастровый, номер 65:01:0108002:001:64:401:001:000026480:0002:20000;
- 3.Механические мастерские, лит. В., 1-этажный, инв. N 64:401:001:000026480; назначение: нежилое; общая площадь 446.3 кв. м; расположенные по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:01 08 002:001:64:401:001:000026480:0003:20000;
- 4. Склад ГСМ, лист. Г., 1-этажный, инв. N 2648: назначение: нежилое; общая площадь 122,8 кв. м; расположенный по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск. ул. Ленина. 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Г;
- 5. Склад связи N 2. лит. Д.. 1-этажный, инв. N 2648; назначение: нежилое; общая площадь 852.6 кв. м; расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Д;
- 6. Склад связи N 1, лит. Е., 1-этажный, инв. N 2648: назначение: нежилое: общая площадь 163,2 кв. м; расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск. ул. Ленина. 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Е;
- 7. Проходная, лит. Ж, 1-этажный, инв. N 2648; Назначение: нежилое; Общая площадь 18.7 кв. м; Адрес объекта: Сахалинская область г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 448А; Кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Ж.
8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под существующую производственную базу; Общая площадь 13430 кв. м; адрес объекта: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А, Большая Елань, юго-Восточнее Территории Автодрома Росто; Кадастровый (или условный) номер 65:01:01 08 002:0001.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с дополнительными соглашениями от 18.11.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3 ответчику банком предоставлен кредит в виде траншей в сумме 2 000 000 рублей, 18 000 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно. По дополнительному соглашению N 1 срок возврата транша установлен до 30.12.2011.
Сроки возврата траншей, выданных по дополнительным соглашениям N 2 от 19.12.2011 и N 3 от 29.12.2011, установлены с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2012 следующие: 28.12.2012-2 000 000 рублей, 02.09.2013-4 500 000 рублей, 01.10.2013-4500 000 рублей, 01.11.2013-4 500 000 рублей, 29.11.2013-2 500 000 рублей (по дополнительному соглашению N 2), по 29.11.2013 (по дополнительному соглашению N 3).
Банк обратился к заемщику Письмами от 24.09.2013 N 4680, 4707 с требованиями в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, просрочкой платежей по нему, а именно: неоплатой процентов за пользование кредитом в августе 2013 года, основного долга по кредиту в сентябре 2013 года, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты направления данных уведомлений вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, неустойку, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора.
Требование банка заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции на основании статей 395, 809, 910, 819 ГК РФ удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 17 700 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 336 575 рублей 34 копейки, неустойки в размере 76 269 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 453 рубля 24 копейки, всего 19 556 297 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 781 рубль 48 копеек. Также судом обращено взыскание на автотранспорт и спецтехнику в количестве 11 наименований, принадлежащие ООО "Корунд - ХХI", согласно условий договора залога N 024/ЛЗ-11.
В данной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания одновременно на имущество, являющееся предметом залога как по договору о залоге движимого имущества, так и по договору об ипотеке недвижимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание установленную согласно заключению эксперта N 2-1/14 от 28.05.2014 рыночную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 N 024/ЛЗ, в размере 20 728 000 рублей, недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 в размере 62 564 000 рублей (без земельного участка стоимостью 14 517 830 рублей - т. 4 л.д. 5), а также установленный размер задолженности в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек.
На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Корунд - ХХI", являющееся предметом залога по договору N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 в пользу банка, и установлению его начальной продажной цены в размере 20 728 000 рублей, отметив, что обращение взыскания на заложенное имущество, общая стоимость которого соответствует сумме долга, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая по существу изложенную позицию суда первой инстанции, отмечает следующее.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении такого взыскания закреплены в статье 348 ГК РФ, носящей общий характер, а также статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), носящей специальный характер для рассматриваемых правоотношений.
Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.
Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в настоящем споре по существу отвечает критериям применения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) для ситуации наличия нескольких способов обеспечения прав кредитора, поскольку рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 N 024/ЛЗ, соизмерима с установленным размером задолженности в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек.
В силу данного обстоятельства, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, поддерживаемый судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 N 024/ЛЗ, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-4383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 05АП-13881/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4383/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 05АП-13881/2014
Дело N А59-4383/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Долинск",
апелляционное производство N 05АП-13881/2014
на решение от 22.09.2014 судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-4383/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026500538240, ИНН 6500001204)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1026500546820, ИНН 6501121279), Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" (ОГРН 1026500520529, ИНН 6501118290), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд - ХХ1"
о взыскании задолженности по договору от 18.11.2011 N 024/Л-11 в размере 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 имущество, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд XXI", выступающее предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011
при участии:
от истца Эминова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2/2 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,
иные лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Долинск" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, выступающее предметом по договору залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011.
Определением от 19.02.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А59-4383/2013 по исковому заявлению ЗАО КБ "Долинск" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2011 N 024/Л-11 в размере 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 имущество, и дело N А59-112/2014 по исковому заявлению ЗАО КБ к ООО "Корунд-XXI" об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011.
С учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Корунд" задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойку в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд-Сервис", являющееся предметом залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд-XXI", выступающее предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 с ООО "Корунд" в пользу истца взыскано 17 700 000 рублей основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 336 575 рублей 34 копейки, неустойка в размере 76 269 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 453 рубля 24 копейки, всего 19 556 297 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 781 рубль 48 копеек.
Также решением обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Корунд - ХХI", а именно:
- - грузовой-бортовой Nissan Atlas (рег. N М775АС65, 2005 г.в., модель, N двигателя QD32 209878, Шасси (рама) N R8F23-045855 цвет серый, ПТС 65 ТЕ 278114;
- - автомобиль-самосвал 452701 (УРАЛ 55571) (рег. N В935ТЕ65, 2003 г.в., модель, N двигателя ЯМЗ-236 НЕ-2-3, N 30118718, Шасси (рама) N 55571031295713, кузов (прицеп) N 30AD7074, цвет оранжевый, ПТС 74 ЕС 048527;
- - автоцистерна АЦ-НЕФАЗ-66061-13 (рег. N К993ОТ65, 2004 г.в., модель, N двигателя КамАЗ 740.11 240 244781, шасси (рама) N ХТС 43114С 4 2207225, цвет оранжевый, ПТС 02 КС 194676), кузов (кабина прицеп) кааб. 431140 3 187 0592;
- - легковой Toyota Hiace (рег. N К722РО65, 2003 г.в., модель двигателя N 5L5343216, Кузов (кабина, прицеп) N LH178-7006727, цвет белый, ПТС 65 ТМ 908438;
- - автобус специальный Нефаз-42111-10-11 (рег. N К006ТА65, 2008 г.в., модель, N двигателя N 740310 82517829, шасси (рама) N ХТС43260R82352194, цвет оранжевый, ПТС 02 МС 595205, кузов (кабина, прицеп), кааб. 2124921;
- - бульдозер KOMATSU D65Р-12E (рег. N 65CH3193, 1995 г.в., заводской N машины (рамы) 61118, двигатель N 64030, цвет желто-синий, ПСМ ТА 259876);
- - бульдозер KOMATSU D65РX-12E (рег. N 65 СН9273, 2002 г.в., заводской N машины (рамы) 63401, двигатель N S6D125E-2-00085199, цвет желтый, ПСМ ТА 232955;
- - бульдозер Т165-2 (рег. N 65 СН9920, 2008 г.в., двигатель N С308000925, цвет желтый, ПСМ ТА 344289;
- - гусеничный бульдозер SD-7 (рег. N 65 СН 9924, 2008 г.в., двигатель N 41100729, цвет желтый, ПСМ ТА 344290);
- - полноповоротный экскаватор KOMATSU PC120-6EO (рег. N 65 СН5960, 2003 г.в., двигатель N 26319912, цвет желтый, ПСМ ТА 248791), заводской номер машины (рамы) КМТРС 037К-02070406;
- - экскаватор Kobelco SK100W-2 (рег. N 65CH 8122, 1998 г.в., двигатель N 6D34-063939, заводской номер машины (рамы) N YE2-2095, цвет зеленый, ПСМ ТС 030579), являющееся предметом залога по договору N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011, в пользу истца, с установлением начальной продажной цены в размере 20 728 000 рублей, с ООО "Корунд - ХХI" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке, пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Полагал недоказанным наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с учетом отсутствия несоразмерности задолженности ООО "Корунд" и стоимости заложенного имущества, отметил значительный период просрочки исполнения обязательства. Сослался на возможность неоднократного снижения стоимости реализуемого заложенного имущества, указал на последствия превышения стоимости заложенного имущества над размером залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, урегулированность вопроса очередности обращения взыскания на имущество согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Также просил установить начальную продажную цену относительно каждого транспортного средства, выступающего предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011, в отдельности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корунд Сервис" с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает жалобу в части установления начальной продажной цены относительно каждого транспортного средства, выступающего предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 в отдельности, в связи с разрешением данного вопроса дополнительным решением по настоящему делу от 12.11.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, при этом ответчики возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела, пояснений представителя, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом и ООО "Корунд" заключен кредитный договор от 18.11.2011 N 024/Л-11 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Лимит задолженности по кредитной линии, открытой по договору определен следующим образом: с 18.11.2011 по 28.12.2012-20 000 000 рублей, с 29.12.2012 по 02.09.2013-18 000 000 рублей, с 03.09.2013 по 01.10.2013-13 500 000 рублей, с 02.10.2013 по 01.11.2013-9 000 000 рублей, с 02.11.2013 и до окончания срока кредитной линии - 4 500 000 рублей. Кредит предоставлен под следующее обеспечение: договор залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 между банком и ООО "Корунд-XXI", договор поручительства N 024/ЛП-11 от 18.11.2011 между банком и Кошелевым Виктором Григорьевичем (пункт 6.1.). Кроме того, заемщик должен в срок до 30.12.2011 заключить с банком договор залога недвижимого имущества, перечень которого установлен пунктом 6.2. договора.
Пунктом 7.1. заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за кредит и комиссии в сроки, указанные в пунктах 3, 4, 5 договора, а также в дополнительных соглашениях о выдаче траншей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Корунд-XXI"и банком 18.11.2011 заключен договора залога N 024/ЛЗ-11, по условиям которого залогодатель передает, а банк принимает в залог автотранспорт и спецтехнику в количестве 11 наименований.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Корунд-Сервис" (залогодатель) и банком заключен договор N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, по которому в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору общество предоставило банку недвижимое имущество:
- 1. Административный корпус, лит. А. 1-этажный, инв. N 64:401:001:000026480; Назначение: нежилое; Общая площадь 285.5 кв. м; расположенный по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск. ул. Ленина. 448А; Кадастровый (или условный) номер 65:01:0108 002:001:64:401:001:000026480:0001:20000;
- 2. Техническое здание, лит. Б., 1-этажный, инв. N 64:401:001:000026480; Назначение: нежилое; Общая площадь 214,7 кв. м; расположенное по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А: кадастровый, номер 65:01:0108002:001:64:401:001:000026480:0002:20000;
- 3.Механические мастерские, лит. В., 1-этажный, инв. N 64:401:001:000026480; назначение: нежилое; общая площадь 446.3 кв. м; расположенные по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:01 08 002:001:64:401:001:000026480:0003:20000;
- 4. Склад ГСМ, лист. Г., 1-этажный, инв. N 2648: назначение: нежилое; общая площадь 122,8 кв. м; расположенный по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск. ул. Ленина. 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Г;
- 5. Склад связи N 2. лит. Д.. 1-этажный, инв. N 2648; назначение: нежилое; общая площадь 852.6 кв. м; расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Д;
- 6. Склад связи N 1, лит. Е., 1-этажный, инв. N 2648: назначение: нежилое: общая площадь 163,2 кв. м; расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск. ул. Ленина. 448А; кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Е;
- 7. Проходная, лит. Ж, 1-этажный, инв. N 2648; Назначение: нежилое; Общая площадь 18.7 кв. м; Адрес объекта: Сахалинская область г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 448А; Кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Ж.
8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под существующую производственную базу; Общая площадь 13430 кв. м; адрес объекта: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А, Большая Елань, юго-Восточнее Территории Автодрома Росто; Кадастровый (или условный) номер 65:01:01 08 002:0001.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с дополнительными соглашениями от 18.11.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3 ответчику банком предоставлен кредит в виде траншей в сумме 2 000 000 рублей, 18 000 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно. По дополнительному соглашению N 1 срок возврата транша установлен до 30.12.2011.
Сроки возврата траншей, выданных по дополнительным соглашениям N 2 от 19.12.2011 и N 3 от 29.12.2011, установлены с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2012 следующие: 28.12.2012-2 000 000 рублей, 02.09.2013-4 500 000 рублей, 01.10.2013-4500 000 рублей, 01.11.2013-4 500 000 рублей, 29.11.2013-2 500 000 рублей (по дополнительному соглашению N 2), по 29.11.2013 (по дополнительному соглашению N 3).
Банк обратился к заемщику Письмами от 24.09.2013 N 4680, 4707 с требованиями в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, просрочкой платежей по нему, а именно: неоплатой процентов за пользование кредитом в августе 2013 года, основного долга по кредиту в сентябре 2013 года, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты направления данных уведомлений вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, неустойку, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора.
Требование банка заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции на основании статей 395, 809, 910, 819 ГК РФ удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 17 700 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 336 575 рублей 34 копейки, неустойки в размере 76 269 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 453 рубля 24 копейки, всего 19 556 297 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 781 рубль 48 копеек. Также судом обращено взыскание на автотранспорт и спецтехнику в количестве 11 наименований, принадлежащие ООО "Корунд - ХХI", согласно условий договора залога N 024/ЛЗ-11.
В данной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания одновременно на имущество, являющееся предметом залога как по договору о залоге движимого имущества, так и по договору об ипотеке недвижимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание установленную согласно заключению эксперта N 2-1/14 от 28.05.2014 рыночную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 N 024/ЛЗ, в размере 20 728 000 рублей, недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 в размере 62 564 000 рублей (без земельного участка стоимостью 14 517 830 рублей - т. 4 л.д. 5), а также установленный размер задолженности в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек.
На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Корунд - ХХI", являющееся предметом залога по договору N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 в пользу банка, и установлению его начальной продажной цены в размере 20 728 000 рублей, отметив, что обращение взыскания на заложенное имущество, общая стоимость которого соответствует сумме долга, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая по существу изложенную позицию суда первой инстанции, отмечает следующее.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении такого взыскания закреплены в статье 348 ГК РФ, носящей общий характер, а также статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), носящей специальный характер для рассматриваемых правоотношений.
Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.
Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в настоящем споре по существу отвечает критериям применения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) для ситуации наличия нескольких способов обеспечения прав кредитора, поскольку рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 N 024/ЛЗ, соизмерима с установленным размером задолженности в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек.
В силу данного обстоятельства, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, поддерживаемый судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 N 024/ЛЗ, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-4383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)