Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.Ю. Веремьевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 24,99% годовых, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 24,99% годовых, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов), процентов за пользование кредитом, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 23% годовых, а также задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 23% годовых, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов), процентов за пользование кредитом, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 23% годовых, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Аксонбанк" и М. были заключены кредитные договоры N и N, в соответствии с которыми истец выдал ответчице кредиты на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 24,99% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчицей взятые на себя обязательства по погашению кредитов должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 10.01.2015 года образовалась просроченная задолженность по кредитам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. До настоящего времени указанные суммы М. в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены.
С М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,99% годовых - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 24,99% годовых - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 11.01.2015 года на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке 24,99% годовых по день полного погашения кредита.
С М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 23% годовых - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23%, начисленные с 11.01.2015 года на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита.
С М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взысканного с нее размера неустойки по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года N 263-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", полагает, судом необоснованно отклонено ее ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение ею своих обязательств по договорам не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. В частности об этом свидетельствует необращение банка в суд в течение трех месяцев с момента допущения ею просрочки погашения кредитов. Полагает также, что, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, истец имел намерение обогатиться за ее счет.
Отмечает, что судом не были учтены причины, по которым она допустила образование просроченной задолженности по кредитам. Начиная с 18.09.2014 года в связи с резким сокращением доходов ее материальное положение ухудшилось, однако от погашения задолженности она не уклонялась. Выполняя требования закона, она обратилась к истцу в досудебном порядке и предложила изменить условия договора в связи с новыми обстоятельствами. Тем не менее банк на указанное письменное заявление ответил устным отказом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитным договорам.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание расчет истца, возражений относительно которого М. не представила.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ "Аксонбанк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,99% годовых на неотложные нужды с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор N о выдаче М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых на рефинансирование личных кредитов заемщика, то есть на <данные изъяты> с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение договоров банк предоставил М. указанные суммы. При этом последние взносы в счет погашения кредитов произведены ответчицей 11.09.2014 года и 25.09.2014 года соответственно.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктами 2.7, 5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24,99% годовых. За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пунктов 2.7, 5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф, который рассчитывается по формуле: Р = 300 руб. + S*0,5% *N (300 - сумма в рублях за каждый факт несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременной уплаты процентов; S - сумма просроченного основного долга и процентов; N - количество дней просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов; Р - размер подлежащего уплате штрафа).
Согласно пунктам 2.10.10 договоров при осуществлении заемщиком очередного ежемесячного платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями настоящего договора, банк осуществляет списание в размере денежных средств, находящихся на текущем счете в порядке, установленном п. 2.10 настоящего договора, а с недостающей суммы заемщик уплачивает банку пени и повышенную процентную ставку в размере и порядке, установленном условиями настоящего договора.
Установив, что ответчица, начиная с 10.10.2014 года и 25.09.2014 года, перестала погашать кредиты и уплачивать предусмотренные договорами проценты, суд пришел к верному выводу о взыскании с нее сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, процентов за пользование просроченным кредитом, штрафов, а также процентов за пользование кредитами, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности по день полного погашения кредитов.
Решение суда в части взысканных с ответчицы в пользу ООО КБ "Аксонбанк" сумм основного долга по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитами, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности по день полного погашения кредитов, не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая М. в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ею просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по взысканию задолженности и не усмотрел признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как разъяснено в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассчитанные в соответствии с условиями договоров суммы неустойки и штрафов составили в общей сложности соответственно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договорам.
Доводы М. по этому вопросу и о намерении банка обогатиться за ее счет направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Вопреки позиции ответчицы, недостаточность ее доходов с учетом обязательств перед иными кредиторами и несения расходов по оплате коммунальных услуг не может быть признана уважительной причиной нарушения условий кредитных договоров.
Доводы жалобы относительно своевременного обращения М. в банк с предложением урегулировать порядок погашения задолженности не могут являться основанием для изменения решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора в установленном законом порядке не изменялись.
Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что снижение размера процентов за пользование кредитом, о котором просит М. в апелляционной жалобе, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства, поскольку указанные проценты предусмотрены договорами за пользование кредитом и не являются штрафной санкцией (неустойкой).
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-557
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-557
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.Ю. Веремьевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 24,99% годовых, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 24,99% годовых, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов), процентов за пользование кредитом, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 23% годовых, а также задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 23% годовых, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов), процентов за пользование кредитом, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 23% годовых, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Аксонбанк" и М. были заключены кредитные договоры N и N, в соответствии с которыми истец выдал ответчице кредиты на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 24,99% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчицей взятые на себя обязательства по погашению кредитов должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 10.01.2015 года образовалась просроченная задолженность по кредитам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. До настоящего времени указанные суммы М. в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены.
С М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,99% годовых - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 24,99% годовых - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 11.01.2015 года на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке 24,99% годовых по день полного погашения кредита.
С М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 23% годовых - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23%, начисленные с 11.01.2015 года на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита.
С М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взысканного с нее размера неустойки по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года N 263-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", полагает, судом необоснованно отклонено ее ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение ею своих обязательств по договорам не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. В частности об этом свидетельствует необращение банка в суд в течение трех месяцев с момента допущения ею просрочки погашения кредитов. Полагает также, что, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, истец имел намерение обогатиться за ее счет.
Отмечает, что судом не были учтены причины, по которым она допустила образование просроченной задолженности по кредитам. Начиная с 18.09.2014 года в связи с резким сокращением доходов ее материальное положение ухудшилось, однако от погашения задолженности она не уклонялась. Выполняя требования закона, она обратилась к истцу в досудебном порядке и предложила изменить условия договора в связи с новыми обстоятельствами. Тем не менее банк на указанное письменное заявление ответил устным отказом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитным договорам.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание расчет истца, возражений относительно которого М. не представила.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ "Аксонбанк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,99% годовых на неотложные нужды с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор N о выдаче М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых на рефинансирование личных кредитов заемщика, то есть на <данные изъяты> с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение договоров банк предоставил М. указанные суммы. При этом последние взносы в счет погашения кредитов произведены ответчицей 11.09.2014 года и 25.09.2014 года соответственно.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктами 2.7, 5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24,99% годовых. За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пунктов 2.7, 5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф, который рассчитывается по формуле: Р = 300 руб. + S*0,5% *N (300 - сумма в рублях за каждый факт несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременной уплаты процентов; S - сумма просроченного основного долга и процентов; N - количество дней просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов; Р - размер подлежащего уплате штрафа).
Согласно пунктам 2.10.10 договоров при осуществлении заемщиком очередного ежемесячного платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями настоящего договора, банк осуществляет списание в размере денежных средств, находящихся на текущем счете в порядке, установленном п. 2.10 настоящего договора, а с недостающей суммы заемщик уплачивает банку пени и повышенную процентную ставку в размере и порядке, установленном условиями настоящего договора.
Установив, что ответчица, начиная с 10.10.2014 года и 25.09.2014 года, перестала погашать кредиты и уплачивать предусмотренные договорами проценты, суд пришел к верному выводу о взыскании с нее сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, процентов за пользование просроченным кредитом, штрафов, а также процентов за пользование кредитами, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности по день полного погашения кредитов.
Решение суда в части взысканных с ответчицы в пользу ООО КБ "Аксонбанк" сумм основного долга по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитами, начисленных с 11.01.2015 года на остаток задолженности по день полного погашения кредитов, не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая М. в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ею просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по взысканию задолженности и не усмотрел признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как разъяснено в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассчитанные в соответствии с условиями договоров суммы неустойки и штрафов составили в общей сложности соответственно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договорам.
Доводы М. по этому вопросу и о намерении банка обогатиться за ее счет направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Вопреки позиции ответчицы, недостаточность ее доходов с учетом обязательств перед иными кредиторами и несения расходов по оплате коммунальных услуг не может быть признана уважительной причиной нарушения условий кредитных договоров.
Доводы жалобы относительно своевременного обращения М. в банк с предложением урегулировать порядок погашения задолженности не могут являться основанием для изменения решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора в установленном законом порядке не изменялись.
Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что снижение размера процентов за пользование кредитом, о котором просит М. в апелляционной жалобе, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства, поскольку указанные проценты предусмотрены договорами за пользование кредитом и не являются штрафной санкцией (неустойкой).
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)