Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-951/2014 по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Н. о признании законным владельцем закладной на праве собственности и обладателем прав требования по закладной и кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя Т. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о признании законным владельцем закладной на праве собственности и обладателем прав требования по закладной и кредитному договору, указывая, что <дата> Н. и С. был заключен кредитный договор с ООО "Городской Ипотечный Банк". По данному договору Н. и С. являлись солидарными должниками, обеспечившими свое обязательство по возврату кредита ипотекой квартиры. Право на получение денежных сумм по кредитному договору и право залога на обремененную ипотекой квартиру было удостоверено закладной, выданной Н. и С. (залогодателями) первоначальному кредитору - ООО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии с последней отметкой на данной закладной новым залогодержателем и последним владельцем закладной является СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. (Нидерланды) по договору о передаче прав по закладной N <...> от <дата> года.
Р. указывал, что <дата> ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что ответчик получил от истца <...> рублей для выкупа права требования по закладной на имя истца, однако, ответчик использовал полученные денежные суммы по своему усмотрению и передал истцу только оригинал закладной, не выкупив ее на имя истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Н. и С. заключен кредитный договор с ООО "Городской Ипотечный Банк".
По данному договору Н. и С. являлись солидарными должниками, обеспечившими свое обязательство по возврату кредита ипотекой квартиры. Право на получение денежных сумм по кредитному договору и право залога на обремененную ипотекой квартиру было удостоверено закладной, выданной Н. и С. первоначальному кредитору - ООО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии с последней отметкой на данной закладной новым залогодержателем и последним владельцем закладной является СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. (Нидерланды) по договору о передаче прав по закладной N <...> от <дата> года.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке", закладная является именной ценной бумагой. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 42 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
В соответствии со ст. ст. 48, 49 ФЗ "Об ипотеке", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной ферме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя наименование лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Как усматривается из закладной, последней отметкой на закладной является отметка о принадлежности данной закладной по сделке ее владельцу - СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. по договору о передаче прав по закладной N <...> от <дата> года, никаких отметок о дальнейшей передаче закладной от последнего владельца истцу в закладной не содержится, какой-либо сделки в письменной форме, отвечающей требованиям закона, установленным для уступки требования (цессии) не представлено.
Материалами дела установлено, что ответчик Н. не указан в закладной как ее владелец, передаточная надпись от СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. к ответчику в закладной отсутствует.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не имел каких-либо прав на передачу истцу закладной в установленном законом порядке по передаточной надписи, поскольку сам не является законным владельцем закладной.
Доводы истца относительно наличия у него подлинника закладной и достаточности данного обстоятельства для удостоверения его прав по закладной, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке", нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.
В указанном случае то обстоятельство, что данная закладная в подлиннике находилась у ответчика (лица, обязанного по закладной), и в последующем была передана истцу, свидетельствует лишь о том, что обязательства по данной закладной были исполнены в полном объеме, как и утверждает третье лицо по делу (второе лицо, обязанное по закладной).
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав владельца закладной (право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой), после исполнения обязательств закладная уже не может быть кому-либо передана, так как каких-либо прав больше не удостоверяет, в связи с их исполнением, а вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке относится к нарушениям прав ответчика и третьего лица, устранение которых возможно лишь по их воле, к правам истца данное обстоятельство отношения не имеет.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что особенности финансовых взаимоотношений истца и ответчика относительно переданной истцом ответчику денежной суммы по расписке не являются основанием для удовлетворения иска, предмет которого не связан с законной передачей закладной.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец требований к последнему владельцу закладной СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. о передаче ему закладной не предъявлял, не представил доказательств и того, что истцом было исполнено обязательство по закладной, а то обстоятельство, что ответчик прекратил обязательства по закладной и распорядился деньгами истца по собственному усмотрению, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
По своей сути требования истца являются требованиями о переводе на него прав кредитора и залогодержателя по кредитному договору N <...>.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу самим кредитором.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент написания расписки Н., законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору являлся СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. Следовательно, только СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. мог уступить принадлежащие ему права по кредитному договору и закладной, а не Н., являвшийся должником и по кредитному договору и по закладной.
Статьей 389 ГК РФ установлены требования к форме уступки требования. Так, в соответствии с указанной статьей, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна бы совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. И кредитный договор и закладная прошли государственную регистрацию, которая требовалась в соответствии законом. Истец же не представил доказательств того, что уступка, по которой он договорился с Н., прошла государственную регистрацию.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-9073/2014 ПО ДЕЛУ N 2-951/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9073
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-951/2014 по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Н. о признании законным владельцем закладной на праве собственности и обладателем прав требования по закладной и кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя Т. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о признании законным владельцем закладной на праве собственности и обладателем прав требования по закладной и кредитному договору, указывая, что <дата> Н. и С. был заключен кредитный договор с ООО "Городской Ипотечный Банк". По данному договору Н. и С. являлись солидарными должниками, обеспечившими свое обязательство по возврату кредита ипотекой квартиры. Право на получение денежных сумм по кредитному договору и право залога на обремененную ипотекой квартиру было удостоверено закладной, выданной Н. и С. (залогодателями) первоначальному кредитору - ООО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии с последней отметкой на данной закладной новым залогодержателем и последним владельцем закладной является СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. (Нидерланды) по договору о передаче прав по закладной N <...> от <дата> года.
Р. указывал, что <дата> ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что ответчик получил от истца <...> рублей для выкупа права требования по закладной на имя истца, однако, ответчик использовал полученные денежные суммы по своему усмотрению и передал истцу только оригинал закладной, не выкупив ее на имя истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Н. и С. заключен кредитный договор с ООО "Городской Ипотечный Банк".
По данному договору Н. и С. являлись солидарными должниками, обеспечившими свое обязательство по возврату кредита ипотекой квартиры. Право на получение денежных сумм по кредитному договору и право залога на обремененную ипотекой квартиру было удостоверено закладной, выданной Н. и С. первоначальному кредитору - ООО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии с последней отметкой на данной закладной новым залогодержателем и последним владельцем закладной является СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. (Нидерланды) по договору о передаче прав по закладной N <...> от <дата> года.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке", закладная является именной ценной бумагой. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 42 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
В соответствии со ст. ст. 48, 49 ФЗ "Об ипотеке", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной ферме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя наименование лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Как усматривается из закладной, последней отметкой на закладной является отметка о принадлежности данной закладной по сделке ее владельцу - СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. по договору о передаче прав по закладной N <...> от <дата> года, никаких отметок о дальнейшей передаче закладной от последнего владельца истцу в закладной не содержится, какой-либо сделки в письменной форме, отвечающей требованиям закона, установленным для уступки требования (цессии) не представлено.
Материалами дела установлено, что ответчик Н. не указан в закладной как ее владелец, передаточная надпись от СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. к ответчику в закладной отсутствует.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не имел каких-либо прав на передачу истцу закладной в установленном законом порядке по передаточной надписи, поскольку сам не является законным владельцем закладной.
Доводы истца относительно наличия у него подлинника закладной и достаточности данного обстоятельства для удостоверения его прав по закладной, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке", нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.
В указанном случае то обстоятельство, что данная закладная в подлиннике находилась у ответчика (лица, обязанного по закладной), и в последующем была передана истцу, свидетельствует лишь о том, что обязательства по данной закладной были исполнены в полном объеме, как и утверждает третье лицо по делу (второе лицо, обязанное по закладной).
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав владельца закладной (право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой), после исполнения обязательств закладная уже не может быть кому-либо передана, так как каких-либо прав больше не удостоверяет, в связи с их исполнением, а вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке относится к нарушениям прав ответчика и третьего лица, устранение которых возможно лишь по их воле, к правам истца данное обстоятельство отношения не имеет.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что особенности финансовых взаимоотношений истца и ответчика относительно переданной истцом ответчику денежной суммы по расписке не являются основанием для удовлетворения иска, предмет которого не связан с законной передачей закладной.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец требований к последнему владельцу закладной СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. о передаче ему закладной не предъявлял, не представил доказательств и того, что истцом было исполнено обязательство по закладной, а то обстоятельство, что ответчик прекратил обязательства по закладной и распорядился деньгами истца по собственному усмотрению, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
По своей сути требования истца являются требованиями о переводе на него прав кредитора и залогодержателя по кредитному договору N <...>.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу самим кредитором.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент написания расписки Н., законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору являлся СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. Следовательно, только СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. мог уступить принадлежащие ему права по кредитному договору и закладной, а не Н., являвшийся должником и по кредитному договору и по закладной.
Статьей 389 ГК РФ установлены требования к форме уступки требования. Так, в соответствии с указанной статьей, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна бы совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. И кредитный договор и закладная прошли государственную регистрацию, которая требовалась в соответствии законом. Истец же не представил доказательств того, что уступка, по которой он договорился с Н., прошла государственную регистрацию.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)