Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тарского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" <...> задолженности по договору о потребительском кредитовании, в том числе <...> просроченного долга, <...> просроченных процентов, <...> штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <...> штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 22.03.2013 между сторонами кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <...>. По состоянию на 30.09.2014 общая задолженность ответчика перед банком составляет <...>, из них <...> просроченного долга, <...> просроченные проценты, <...> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> задолженности по кредитному договору и <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Т., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52 - 55), в судебное заседание не явился представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на несогласие с взысканием с него штрафных санкций, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 5.2 "Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели".
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т. был заключен договором о потребительском кредитовании N <...> на основании заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под 32% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом. Т. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО ИКБ "Совкомбанк" составляет <...>, пени за просрочку уплаты кредита - <...>, проценты за просрочку уплаты процентов - <...>. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
При изложенном, подлежат отклонению доводы апеллянта в заседании судебной коллегии о несогласии с взысканием с него штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по договору о потребительском кредитовании.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд применив изложенные выше нормы материального права, правомерно взыскал с Т. сумму задолженности по указанному выше договору о потребительском кредитовании, а также пени за просрочку исполнения обязательств по нему.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-129/2015
Требование: О взыскании по договору о потребительском кредитовании просроченных долга, процентов, штрафных санкций.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-129/2015
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тарского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" <...> задолженности по договору о потребительском кредитовании, в том числе <...> просроченного долга, <...> просроченных процентов, <...> штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <...> штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 22.03.2013 между сторонами кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <...>. По состоянию на 30.09.2014 общая задолженность ответчика перед банком составляет <...>, из них <...> просроченного долга, <...> просроченные проценты, <...> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> задолженности по кредитному договору и <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Т., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52 - 55), в судебное заседание не явился представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на несогласие с взысканием с него штрафных санкций, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 5.2 "Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели".
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т. был заключен договором о потребительском кредитовании N <...> на основании заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под 32% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом. Т. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО ИКБ "Совкомбанк" составляет <...>, пени за просрочку уплаты кредита - <...>, проценты за просрочку уплаты процентов - <...>. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
При изложенном, подлежат отклонению доводы апеллянта в заседании судебной коллегии о несогласии с взысканием с него штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по договору о потребительском кредитовании.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд применив изложенные выше нормы материального права, правомерно взыскал с Т. сумму задолженности по указанному выше договору о потребительском кредитовании, а также пени за просрочку исполнения обязательств по нему.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)