Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
заявление Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления о восстановлении срока Б. ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о решении судебной коллегии Московского городского суда ей стало известно только лишь в апреле 2014 г., а с 2002 года она тяжело болеет и периодически находится на лечении в больницах.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Б. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК РФ; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не усматривается.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу...
Из материалов дела следует, что решение, которое заявитель намерена обжаловать в кассационном порядке, вступило в законную силу 02.10.2012 года, а, следовательно, срок на обжалование судебных постановлений истекал 02.04.2013 года.
Разрешая по существу заявление Б. о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно указал на то, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02.10.2012 года заявитель была извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Далее, как указал суд, из апелляционной инстанции дело было возвращено 25.10.2012 года и Б., проживающая в городе Москве, имела возможность получения копий судебных актов, ознакомиться с материалами дела и реализовать свое право на обжалование состоявшихся судебных постановлений.
То обстоятельство, что с 2002 года Б. является инвалидом, а в период с 24.10.2012 года по 01.11.2012 года находилась на стационарном лечении, правомерно отклонено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку после выписки из медицинского учреждения заявитель имела объективную возможность совершать действия, направленные на обжалование решения суда первой инстанции и определение судебной коллегии.
Данные выводы суда доводы частной жалобы не опровергают.
Из материалов дела следует, что на стационарном лечении Б. находилась также в период с 24.04.2014 года по 06.05.2014 года, однако, данный период правомерно признан не имеющим юридическое значение, поскольку имел место через год после истечения срока, установленного на обжалование судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Б. не содержат ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока (шестимесячного срока) на подачу жалобы, а указанные ею обстоятельства к таким причинам отнесены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16726
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16726
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
заявление Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления о восстановлении срока Б. ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о решении судебной коллегии Московского городского суда ей стало известно только лишь в апреле 2014 г., а с 2002 года она тяжело болеет и периодически находится на лечении в больницах.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Б. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК РФ; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не усматривается.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу...
Из материалов дела следует, что решение, которое заявитель намерена обжаловать в кассационном порядке, вступило в законную силу 02.10.2012 года, а, следовательно, срок на обжалование судебных постановлений истекал 02.04.2013 года.
Разрешая по существу заявление Б. о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно указал на то, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02.10.2012 года заявитель была извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Далее, как указал суд, из апелляционной инстанции дело было возвращено 25.10.2012 года и Б., проживающая в городе Москве, имела возможность получения копий судебных актов, ознакомиться с материалами дела и реализовать свое право на обжалование состоявшихся судебных постановлений.
То обстоятельство, что с 2002 года Б. является инвалидом, а в период с 24.10.2012 года по 01.11.2012 года находилась на стационарном лечении, правомерно отклонено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку после выписки из медицинского учреждения заявитель имела объективную возможность совершать действия, направленные на обжалование решения суда первой инстанции и определение судебной коллегии.
Данные выводы суда доводы частной жалобы не опровергают.
Из материалов дела следует, что на стационарном лечении Б. находилась также в период с 24.04.2014 года по 06.05.2014 года, однако, данный период правомерно признан не имеющим юридическое значение, поскольку имел место через год после истечения срока, установленного на обжалование судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Б. не содержат ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока (шестимесячного срока) на подачу жалобы, а указанные ею обстоятельства к таким причинам отнесены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)